Справа № 209/1076/12 Провадження № 22-ц/0290/3038/2012Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.
Категорія: 9 Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Зайцева А.Ю.,
суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі: Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання передати приміщення та отримані доходи.
Після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та направлення на новий розгляд, провадження розпочато суддею Навроцьким А.П.
Вважаючи, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам закону, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2012 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву якою змінено позовні вимоги на зобов'язання відповідача звільнити допоміжне приміщення.
Ухвалою суду від 24.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції, вважаючи, що провадження у справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам закону, вказав в ухвалі від 26.07.2012 року, що позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову, позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими, а також не зазначено певних даних, які стосуються предмету спору та без яких неможливо зясувати фактичних обставин справи.
Після цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач подав уточнену позовну заяву якою змінив позовні вимоги на зобов'язання відповідача звільнити допоміжне приміщення.
Таким чином, позовні вимоги були змінені і після цього вже не є майновими, а тому позовна заява не потребує визначення ціни позову.
Вимоги ухвали суду від 26.07.2012 року в частині неконкретності та незрозумілості позовних вимог, а також надання позивачем технічних та інших даних та доказів щодо предмета спору є незаконними.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції від 24.09.2012 року підлягає скасуванню, оскільки після зміни позивачем вимог позову на немайнові відпала необхідність визначати ціну позову, а решта вимог ухвали не відповідають закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити приміщення - скасувати, а матеріали справи направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: