ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Сімферополь
25 вересня 2012 р. 12:33 Справа №2а-9042/12/0170/7
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Фурлетової Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»
про визнання протиправними дій.
за участю:
від позивача - представник за довіреністю ОСОБА_3
відповідач - представник за довіреністю Костенко Є.О.
третя особа - не з'явилася
Обставини справи: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим та просить визнати протиправними дії відповідача щодо порядку проведення експертної оцінки домоволодіння по АДРЕСА_1 та строку надання заперечень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач своїми діями порушив положення норм Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні експертної оцінки домоволодіння позивача, яке є предметом, на який, за виконавчим написом нотаріуса, звернено стягнення. Позивач вказує, що відповідачем неправомірно зменшений строк, протягом якого позивач, в силу закону, має право ознайомитись з експертною оцінкою та подати на неї заперечення.
Відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить відомовити у їх задоволенні, вказує, що ним не було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання його дій протиправними відсутні.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином. Надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю її представника в іншому судовому засіданні.
Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
ВСТАНОВИВ:
Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим позивачу направлено повідомлення від 18.07.2012р. вих. №03-50/11066 (а.с.14-15), в якому повідомлено позивача про те, що на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходиться виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ЗАТ Банк НРБ України заборгованості на суму 771425,15 грн., за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_6 від 12.09.2005р., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.
У повідомленні вказано, що сума експертної оцінки майна, згідно до незалежної оцінки, станом на 14.05.2012р. становить 1099482,00грн.
Посилаючись на норми ст.ст. 54 та 58 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач у повідомленні зобов'язав ОСОБА_1 у триденний строк з дня отримання повідомлення, у разі незгоди з експертною оцінкою повідомити державного виконавця в письмовій формі. Також вказав, що після спливу цього строку державним виконавцем будуть проведені виконавчі дії з реалізації майна відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Закон України "Про виконавче провадження" в главі 4 визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно. Зокрема, приписами статей 54, 63 цього Закону визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, в тому числі яке є предметом застави (іпотеки). При цьому частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року N 898-VI. Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки в порядку примусового виконання чітко визначено статтями 41 - 49 Закону України "Про іпотеку".
Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Згідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
З викладених норм вбачається, що законодавцем прямо встановлений обов'язок державного виконавця повідомляти про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, при цьому вказаним законом чітко визначені права особи у не згоди з результатами визначення вартості чи оцінки, а також встановлений десятиденний строк, протягом якого, з дня надходження повідомлення, особа має право подати державному виконавцю заперечення.
Норми Закону України «Про виконавче провадження», а також інші норми діючого законодавства не містять положень, відповідно до яких десятиденний строк на подачу заперечень може бути скорочений, у тому числі за ініціативою державного виконавця.
Як було вказано вище, відповідач, посилаючись на норми ст.ст. 54 та 58 Закону України «Про виконавче провадження», у повідомленні зобов'язав ОСОБА_1 у триденний строк з дня отримання повідомлення, у разі незгоди з експертною оцінкою, повідомити державного виконавця в письмовій формі.
Таки факти вказують на те, що при реалізації власних управлінських функцій, відповідач необґрунтовано та з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» зменшив строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на результати визначення вартості чи оцінки майна, що вказує на протиправність дій відповідача в частині щодо надання ОСОБА_1 в листі від 18.07.2012р. вих. №03-50/11066 триденного строку на відповідь стосовно експертної оцінки майна. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Дії державного виконавця з проведення експертної оцінки мана, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», включають в себе, у тому числі дії щодо необхідності повідомлення особи про результати визначення вартості чи оцінки майна, але не обмежується такими діями.
Позивачем не обґрунтовано та не доведено перед судом, з посиланням на належні та допустимі докази, протиправність дій відповідача при проведенні оцінки майна в цілому. З матеріалів справи на час її розгляду також не вбачається протиправності таких дій. Отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 01.10.2012р.
Керуючись ст.ст. 98, 160-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим в частині щодо надання ОСОБА_1 в листі від 18.07.2012р. вих. №03-50/11066 триденного строку на відповідь стосовно експертної оцінки майна.
3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 32,19грн. - судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Маргарітов М.В.