ф

У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11651/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сокуренко Д.М. - Член ВККС України ; третя особа: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року ОСОБА_1 звернувсь до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до члена ВККС України Сокуренко Д.М.; третя осба: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про зобов'язання вчинити певні дії.

В адміністративному позові позивач просить: поновити процесуальний строк подачі зазначеного позову, оскільки із цими ж позовними вимогами до відповідача він вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у липні 2011 р.;

- звільнити його від сплати державного мита при розгляді цього позову, на підставі ст. З (п.13 ч.2), ст. 5 (п.7 ч.І) ЗУ "Про судовий збір", ст. 24 ЗУ „Про захист прав споживачів", п. 10 ст. 4 Декрету "Про державне мито";

- витребувати від відповідача та третьої особи документи, що пов'язані із розглядом звернень, позивача, зокрема:

- відповіді від 09.03.11 № 8 вк - 1896/11,

- супровідного листа від 26.05.11 з подвійним №: 8 вк-1896/11 та 8 вк-5763/11,

- рішення третьої особи від 12.05.11 № 1458/Дп-11 та інші, пов'язані з розглядом звернень позивача документи.

- розглянути цей позов за відсутності позивача.

- з'ясувати наявність зазначених порушень у вирішенні звернень, а саме наявність у скарзі позивача підстав для дисциплінарної відповідальності судді, відповідно до ст. 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви та справи протягом строку, встановленого законом; порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу судді; систематичне та грубе порушення правил суддівської етики.

- відсутність розгляду відповідачем тих підстав для дисциплінарної відповідальності, які були зазначені у скарзі відповідно до ст. 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та розгляд ним замість цього незазначеної там підстави для дисциплінарної відповідальності, яка не була зазначена в скарзі позивача та суперечить ст. 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

- відмова відповідача в наданні необхідних позивачу відомостей, документів та інформації, яка стосується розгляду його заяви, суперечить нормам Конституції та Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації-";

- визнати обов'язок відповідача розглядати ті підстави для дисциплінарної відповідальності, про які зазначено у заяві-скарзі позивача (а не замінювати їх на щось інше, навіть більше зручне для нього); відсутність компетенції (повноважень) у відповідача розглядати питання, які мають вирішуватися у розгляді справи судом, але не мають відношення до дисциплінарного провадження, зокрема, уточнення позовних вимог та умов прийняття додаткового рішення суду, зазначені рішення, дії та бездіяльність відповідача протиправними;

- зобов'язати відповідача: розглянути належним чином скаргу (заяву) щодо неналежної поведінки, порушення посадових обов'язків, присяги та притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., надати необхідну позивачу інформацію стосовно розгляду його скарги, у місячний строк повідомити його та подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В той же час, статтею 18 вказаного Кодексу визначається предметна підсудність адміністративних справ, відповідно до ч. 4 якої передбачено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та вимоги діючого процесуального законодавства, суд вважає, що вказаний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду. З даним позовом позивач має право звернутися згідно ст. 18 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до члена ВККС України Сокуренко Д.М.; третя осба: Вища кваліфікаційна комісія суддів України про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ніколайчук