УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" листопада 2006 р.

Справа № 14/3215

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.  

за участю представників сторін

від позивача Дайнеко О.І. дов. від 12.09.2006р. (був присутній в судовому засіданні 03.11.2006р.)

від відповідача Мазуренко Т.В. дов. від 19.10.2006р. (була присутня в судовому засіданні 03.11.2006р.)  

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна група"Фора Плюс" (с. Манченки Харківської області)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" (м. Бердичів)

про стягнення 6352,41 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.11.2006р. оголошувалась  перерва до 09.11.2006р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 6352,41грн., з яких: 5870,49 грн. заборгованості за поставлений товар, 481,92 грн. пені.

В засіданні суду 03.11.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду 03.11.2006р. подала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у відзиві (а.с.49).

Представники сторін в засідання суду 09.11.2006р. не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна група "Фора Плюс" (позивач у справі) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕП" (відповідач у справі) товар (цукерки) на загальну суму 8854,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-ФП-О0005 від 02.01.2006р. та довіреністю серія ЯЛР № 839063 від 02.01.2006р. (а.с. 12, 13).

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2006р. позивач направив відповідачу вимогу (претензію) від 31.05.2006р. за № 20 (а.с. 21) про сплату заборгованості, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с. 20), яка була залишена без відповіді та задоволення.

Разом з тим, діюче законодавство не встановлює якусь певну форму вимоги, яка  повинна  виставлятись боржнику при правовідносинах купівлі - продажу, а тому суд вважає, що право вимагати оплати за відпущену продукцію виникло у позивача відразу після прийняття товаророзпорядчих документів відповідачем, тобто 02.01.2006р.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 5870,49 грн.

Твердження позивача про те, що товар поставлявся відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору № 38 від 05.10.2005р. не може бути прийняте до уваги суду, оскільки в вищезазначеній накладній відсутнє посилання на зазначений договір як на підставу одержання товару.

З наданих до матеріалів справи копій банківських виписок (а.с.15-18) не вбачається, що відповідач здійснював розрахунки за накладною № РН-ФП-О0005 від 30.01.2006.

Разом з тим, оскільки відповідач, як вбачається з банківських виписок (а.с.15-18), вказував при призначенні платежу саме на договір №38 від 05.10.2005р., не зазначаючи при цьому видаткових накладних, позивач правомірно зараховував ці платежі в рахунок поточної заборгованості.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на п. 5.5 укладеного з відповідачем договору № 38 від 05.10.2005р., нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню, яка згідно розрахунку складає 481,92 грн.

Разом з тим, позивач неправомірно нарахував суму пені, оскільки в накладних на поставку товару відповідачу відсутні посилання на зазначений договір.

Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 481,92 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов (а.с.49), суд задовольняє частково, з підстав, які були викладені вище. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів (банківських виписок, платіжних документів, тощо), в підтвердження відсутності заборгованості перед позивачем по видатковій накладній №РН- ФП - О0005 від 02.01.2006р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 5870,49 грн. боргу. В решті позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 547, 692 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Бердичів, вул. Гранична, 3, кв. 19, ідентифікаційний код 33231411 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна група "Фора Плюс", Харківська область, с.Манченки, вул. Набережна, 8, ідентифікаційний код 33368752 - 5870,49 грн. боргу, 94,26грн. витрат по сплаті державного мита, 109,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

Суддя

Костриця О.О.