ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
К-38158/06 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого –Сіроша М.В.
Суддів – Кравченко О.О., Гончар Л.Я., Гордійчук М.П.,Матолича С.В.
При секретарі – Мельник І.М.
З участю представників відповідача- Крисана А.О., Денисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” на постанову господарського суду Київської області від 22 серпня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2006 року у справі за позовом ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” до Державної інспекції по контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення,-
Встановила:
У квітні 2006 рокуЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державної інспекції по контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення №316 від 08.12.05р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення до державного бюджету 18 951 грн. 97 коп. необґрунтовано отриманого доходу та штрафу в сумі 37 903 грн. 94 коп.
В обґрунтування заявленого позову зазначено, що у період з 03.11.2005р. по 12.12.2005р. у структурному підрозділі позивача-Броварському районі електромереж, відповідачем була проведена перевірка додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів. За результатами перевірки відповідачем були зроблені висновки про порушення підприємством ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» ; про порушення пункту 1 постанови Національного комітету регулювання електроенергетики України від 22.10.2004р. № 1030 «Про порядок диференціювання за годинами доби тарифів на електроенергію, яка використовується для зовнішнього освітлення населених пунктів», які виразились у необґрунтованому отриманні доходу. Позивач вважає рішення необґрунтованим, оскільки порушення було виявлено та добровільно усунуто самим позивачем до початку перевірки. Позивачем 01.11.05р. був проведений перерахунок нарахувань плати за зовнішнє освітлення споживача - виробничого управління комунального господарства м. Бровари - за період з 02.2005р. по 10.2005р. Позивач вважає, що зайво сплачені кошти фактично повернуті, а тому підстав для застосування санкцій по порушенню, що було ним самим усунуто, не було.
Постановою господарського суду Київської області від 22 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, касатор вказав, що судами не було враховано тієї обставини, що у рішенні про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін йдеться про порушення законодавства Броварським районом електромереж (РЕМ), який не є юридичною особою, не є суб’єктом господарювання, а тому і не може нести відповідальності.
У запереченні на касаційну скаргу Державна інспекція з контролю за цінами у Київській області просить залишити судові рішення без змін, вважаючи їх законними й обґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скаргаЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області було проведено перевірку додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів на структурному підрозділі ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», Броварському районі електричних мереж, за період з 01.01.2004р. до 18.10.2005р., про що складено Акт перевірки від 01.12.2005р. (а.с.10-17).
Позивачем Акт підписано із зауваженнями, які полягали у тому, що до моменту здійснення перевірки 01.12.2005року ним було виявлено та усунуто порушення в добровільному порядку.
Рішенням від 08.12.2005р. № 316, що прийнято Державною інспекцією з контролю за цінами у Київській області, за наслідками перевірки визначено, що Броварським РЕМ порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.1 Постанови НКРЕ від 22.10.04 № 1030 «Про порядок диференціювання за годинами доби тарифів на електроенергію, яка використовується для зовнішнього населених пунктів»,і необґрунтовано отримано дохід, що підлягає вилученню до державного бюджету.
З Акту перевірки вбачається, що позивач погодив із споживачем розміри зайво сплачених коштів лише 18.11.2005р., в той час коли перевірку було розпочато 03.11.2005р. За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем порушення державної дисципліни цін щодо застосування тарифів на електроенергію на початок перевірки не були усунуті, і необґрунтовано отримана виручка на цей час повернута не була.
Відповідно до п. 1.8. Інструкції від 03.12.2001 № 298/519 «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», факти завищення цін і тарифів суб'єктами господарювання, які встановлені самостійно, у разі повернення суб'єктами господарювання суми необґрунтовано отриманої виручки споживачам або перерахування її в дохід відповідного бюджету до початку перевірки, як порушення державної дисципліни цін, не розглядаються (початком перевірки вважається дата, яка зазначена в акті перевірки).
Під час розгляду даної справи у судах обох інстанцій позивачем не доведено, що станом на 03.11.2005р.- дату початку перевірки, позивач надав відповідачу необхідні документи, що свідчать про самостійне виявлення ним порушень порядку застосування тарифів та усунення недоліків у встановленому порядку.
Суд касаційної інстанції вважає, що всі докази по справі повно перевірені судами попередніх інстанцій і їм дана належна оцінка. Фактичні обставини справи судом встановлені правильно.
Судова колегія не погоджується з доводами касатора про те, що суди попередніх інстанцій допустили помилку, визнавши Броварський РЕМ суб’єктом господарювання.
Відповідно до ст.ст. 55,138 Господарського кодексу України відокремлений підрозділ господарських організацій визнається суб’єктом господарювання.
Відповідно до ст. 238 цього ж кодексу за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції.
Аналогічне правило міститься у пункті 1.4 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових ( штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519 та зареєстрованої у МЮ України 18.12.2001р. №1047/6238 встановлено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними порядку встановлення та застосування цін і тарифів.
Таким чином, Державна інспекція з контролю за цінами у Київській області діяла відповідно до своїх повноважень і відповідно до вимог чинного законодавства підставно застосувала до суб’єкта господарювання Броварського РЕМ економічні санкції за порушення державної дисципліни цін.
Разом з тим, позов до суду був пред’явлений юридичною особою ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», яка і була стороною у спірних правовідносинах.
Таким чином, судова колегія вважає, що при розгляді даної справи судами не були порушені норми матеріального та процесуального права, які б могли слугувати підставою для скасування або зміни судових рішень.
Керуючись статтаттями 220,221,224,230,231Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Ух в а л и л а:
Касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” залишити без задоволення, апостанову господарського суду Київської області від 22 серпня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2006 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.
Судді: