ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5023/3711/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 (особисто),

боржника: ОСОБА_2 (особисто),

представника ПАТ "Кредитпромбанк": Губіна А.О. (довіреність від 20.12.2011р.),

арбітражного керуючого: Онищенко К.С., ліцензія серія АВ№498994 від 17.11.2009р.,

апелянта: Ткаченко О.А., ліцензія серія АВ№498990 від 17.11.2009р.,

арбітражного керуючого Клочко О.М. - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, м.Харків (вх.№3027Х/2-7) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича, м.Харків (вх.№3028Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року по справі №5023/3711/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, с.Залізничний порт,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2012 року по справі №5023/3711/11 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні клопотань від 17.09.2012 року ліквідатору Ткаченко О.А. відмовлено.

Скарги ФОП ОСОБА_7 та ПАТ "Кредитпромбанк", м.Київ на дії ліквідатора задоволено. Усунуто арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатольовича (ліцензія серія АВ№498990 від 17.11.2009р.) від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2.

Задоволено клопотання кредиторів ФОП ОСОБА_7 та заставного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (ліцензія серія АВ№498994 від 17.11.2009).

Зобов'язано арбітражного керуючого Ткаченко О.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Онищенко Костянтину Сергійовичу по акту прийому-передачі.

Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, у тому числі докази задоволення вимог кредиторів.

Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства Міністерства юстиції України здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Ткаченко О.А., докази проведення перевірки та висновок представити суду.

Арбітражний керуючий Клочко Олександр Миколайович не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у справі №5023/3711/11, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині призначення ліквідатором боржника -арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича та прийняти нову ухвалу, якою призначити ліквідатором арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича.

Арбітражний керуючий Ткаченко Олександр Анатолійович не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у справі №5023/3711/11 також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині призначення ліквідатором боржника -арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича та прийняти нову ухвалу, якою призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційна скарга арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича (вх.№3027Х/2-7) та апеляційна скарга арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (вх.№3028Х/2-7) на одну і ту ж ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року по справі №5023/3711/11, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича (вх.№3027Х/2-7) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (вх.№3028Х/2-7) слід од'єднати в одне апеляційне провадження.

Арбітражний керуючий Клочко О.М. у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 28.09.2012р.

Арбітражний керуючий Ткаченко О.А. у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його апеляційну скаргу. Також надав клопотання (вх. №8012 від 15.10.2012р.) про відкладення розгляду справи.

Боржник у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8014 від 15.10.2012р.) проти апеляційної скарги Ткаченко О.А. заперечує та просить апеляційну скаргу Ткаченко О.А. залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, посилаючись, зокрема, на те, що всупереч норм Закону про банкрутство арбітражний керуючий Ткаченко О.А. при виконанні ліквідаційних заходів діяв несумлінно, не розумно та на шкоду інтересів заставного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк»та самого боржника.

Ініціюючий кредитор ОСОБА_7 у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8013 від 15.10.2012р.) проти апеляційної скарги Ткаченко О.А. заперечує та просить апеляційну скаргу Ткаченко О.А. залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, посилаючись, зокрема, на те, що арбітражний керуючий Ткаченко О.А. не сприяв відновленню платоспроможності боржника, ухиляючись від укладення мирової угоди між банкрутом та кредиторами та реалізуючи заставне майно банкрута за заниженою вартістю без згоди заставного кредитора, причинив значні збитки кредиторам банкрута, тобто діяв несумлінно, не розумно та на шкоду інтересів кредиторів.

Представник кредитора, ПАТ «Кредитпромбанк», у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8011 від 15.10.2012р.) проти апеляційної скарги Ткаченко О.А. заперечує та просить апеляційну скаргу Ткаченко О.А. залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, посилаючись, зокрема, на неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора та вчинення ним дій, які можуть бути кваліфіковані як злочинні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Ткаченко О.А. про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що таке клопотання є необґрунтованим, в матеріалах справи наявні всі документи, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

16.05.2011р. ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою ініціюючого кредитора -фізичної особи-підприємця ОСОБА_7.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 470225 від 27.02.2010 року), якого зобов'язано до 18.01.2012р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2012 року призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (ліцензія серія АВ №498990 від 17.11.2009р.).

25.06.2012р. від кредитора, ПАТ «Кредитпромбанк», надійшло клопотання (вх. №2240) про вчинення дій в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_2, а саме у зв'язку з тим, що з часу відкриття ліквідаційної процедури та станом на 21.06.2012р. ліквідатором не було надано жодного звіту про свою діяльність, банк просив ліквідатора підготувати та надати на адресу ПАТ «Кредитпромбанк»звіт ліквідатора та інформацію про хід ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 Також надано клопотання (вх. №8159) про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражному керуючому Ткаченко Олександру Анатолійовичу вчиняти дії по продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" до розгляду питання щодо укладення мирової угоди, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 275,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 34,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 93,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. В обґрунтування даного клопотання кредитор зазначає про досягнуті домовленості щодо укладення мирової угоди на умовах розстрочки погашення вимог кредиторів. Однак, банку стало відомо, що ліквідатором вчиняються неправомірні дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить банкруту та знаходиться в іпотеці кредитора.

Як вбачається з уточнюючого звіту ліквідатора за період з 25.05.2012р. по 25.06.2012р., наданого до суду 30.07.2012р. (вх. №2678), 21.06.2012р. між ліквідатором та переможцем аукціону було укладено договір купівлі- продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлового приміщення (в літ.А) загальною площею 275,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, який вчинено за 1550000,00 грн.

15.08.2012р. від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора за період з 17.07.2012р. по 15.08.2012р., в якому ліквідатор повідомляє, що він звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 з заявою про прийняття на депозитний рахунок грошової суми в розмірі 775000,00 грн. Направлено вимоги до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Універсал Банк»та ФОП ОСОБА_2 щодо передачі ліквідатору оригіналів правоустановчих документів на майно боржника. (а.с.78-80 т.4)

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012р. ініціюючий кредитор ФОП ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора (вх.№13537), в якій просив суд визнати неналежними дії арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича під час виконання ним обов'язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 з тих підстав, що ліквідатор всупереч вимогам ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство не звернувся до суду з вимогами про скасування результатів аукціону та договору купівлі - продажу у зв`язку з невиконанням переможцем аукціону свого обов'язку з перерахування грошових коштів за придбане майно, ліквідатор не виконує вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 25.01.2012р. в частині щомісячного звітування про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів. (а.с.104-106 т.4).

14.09.2012р. до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від заставного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" (вх.№15376), в якій скаржник просив суд усунути від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ткаченко О.А., посилаючись на те, що ліквідатором Ткаченко О.А. незаконно продано, без погодження з кредитором майно банкрута, що знаходиться в заставі банку, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 275,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6. (а.с.136-137 т.4).

17.09.2012р. від ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_7 та від ПАТ "Кредитпромбанк" надійшли клопотання, в яких кредитори просили суд призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича.

17.09.2012р. до суду надійшла заява (вх.№15479) від арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, відомості про професійну діяльність, договір від 19.04.2012р. добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також доведено суду про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого, порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

17.09.2012 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Ткаченко А.О. виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Застосування до фізичної особи-підприємця ліквідаційної процедури з особливостями банкрутства його як суб'єкта підприємницької діяльності (ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство) та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого жодним чином не виключає обов'язковість та необхідність виконання ліквідатором повноважень, що визначені у загальних положеннях (ст.ст. 1, 22-32 Закону про банкрутство), оскільки це надає можливість виконання ліквідаційної процедури ФОП ліквідатором прозоро та послідовно, враховуючи інтереси сторін та учасників провадження, забезпечуючи сумлінність та розумність при здійсненні ліквідаційної процедури. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як було зазначено раніше при призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченко О.А. ухвалою суду від 25.01.2012 року було зобов'язано щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури перед кредиторами та судом шляхом подання звітів про хід ліквідаційної процедури (а.с. 32-а.с.38 т.3).

Як свідчать матеріали справи, перший звіт арбітражний керуючий Ткаченко О.А. надав до суду лише 18.04.2012р., в якому повідомив, що відповідно до абз.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатором Ткаченко О.А. було прийнято майно боржника. Також, ліквідатором були направлені запити до щодо виявлення майна боржника. (а.с.59-60 т.3).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 18.04.2012р., боржником було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості підготовки укладення мирової угоди. Ухвалою суду від 18.04.2012р. задоволено усне клопотання банкрута про відкладення розгляду справи та слухання звіту ліквідатора відкладено на 17.07.2012р. Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. (а.с.115-119 т.3).

25.06.2012р. від кредитора, ПАТ «Кредитпромбанк», надійшло клопотання (вх. №2240) про вчинення дій в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_2, а саме у зв'язку з тим, що з часу відкриття ліквідаційної процедури та станом на 21.06.2012р. ліквідатором не було надано жодного звіту про свою діяльність, банк просив ліквідатора підготувати та надати на адресу ПАТ «Кредитпромбанк»звіт ліквідатора та інформацію про хід ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 Також надано клопотання (вх. №8159) про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 арбітражному керуючому Ткаченко Олександру Анатолійовичу вчиняти дії по продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" до розгляду питання щодо укладення мирової угоди, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 275,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 34,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 93,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. В обґрунтування даного клопотання кредитор зазначає про досягнуті домовленості щодо укладення мирової угоди на умовах розстрочки погашення вимог кредиторів.

17.07.2012р. ліквідатором до суду надано ряд звітів ліквідатора, а саме за період з 25.05.2012р. по 25.06.2012р. та за період з 25.04.2012р. по 25.05.2012р., в яких ліквідатор зазначає, що ним вжиті додаткові заходи щодо розшуку майна банкрута, ліквідаційна процедура триває та звіт станом на 17.07.2012р., в якому ліквідатор зазначає, що до сьогоднішнього дня, на адресу ліквідатора, ще надходять відповіді. (а.с.15- 19 т.4)

30.07.2012р. ліквідатором надано ряд уточнюючих звітів: за період з 25.02.2012р. по 25.03.2012р., за період з 25.03.2012р. по 25.04.2012р., за період з 25.01.2012р. по 25.02.2012р., за період з 25.04.2012р. по 25.05.2012р., за період з 25.06.2012р. по 17.07.2012р., за період з 25.05.2012р. по 25.06.2012р. (а.с.48-68 т.4).

Як вбачається з уточнюючого звіту ліквідатора за період з 25.05.2012р. по 25.06.2012р., наданого до суду 30.07.2012р. (вх. №2678), 21.06.2012р. між ліквідатором та переможцем аукціону було укладено договір купівлі- продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлового приміщення (в літ.А) загальною площею 275,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, який вчинено за 1550000,00 грн.

Виходячи з наведеного з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Ткаченко О.А. всупереч вказівок ухвали суду 25.01.2012 року не тільки не надавались обов'язкові щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, а й при пізнішому наданні звітів надавалась недостовірна інформація про обставини її проведення.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658-111, це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст.10 Закону про оцінку майна, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

Відповідно до ст.11 Закону про оцінку майна, договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Ткаченко О.А. та суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12, відповідно до якого оцінювач ОСОБА_12 08.05.2012р. зробив висновок про вартість майна та виконав звіт про оцінку майна, що належить банкруту: нежитлового приміщення загальною площею 275,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Відповідно до ст.12 Закону про оцінку майна, звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.3.2. звіту про оцінку майна від 08.05.2012р. нежитлових приміщень загальною площею 275,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. оцінщиком ОСОБА_12 було зазначено, що при огляді об'єкту оцінки встановлено, що це є нежитлові приміщення, загальною площею 275,7 м.кв, що належать банкруту. Зовнішній та внутрішній вигляд будівлі та об'єкту оцінки відображено на фотокартках, наведених в додатках до даного звіту.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, з фотоматеріалів до звіту про оцінку неможливо встановити, чи є нерухомість, що відображена на фотографії, АДРЕСА_6. Крім того, фотоматеріали відображають лише внутрішній вигляд (коридор) нерухомості, будь-які нежитлові приміщення фотоматеріали звіту не містять, хоча генеральний план (схема), що додана до звіту про оцінку, свідчить про наявність в нерухомості банкрута декілька нежитлових приміщень різною площею. Також, оцінщиком в звіті не визначено, на якому поверсі знаходиться нерухомість, що належить банкруту.

На ці недоліки ліквідатором не було звернуто уваги, а відсутність договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та ліквідатором про проведення оцінки майна банкрута говорить про порушення ліквідатором приписів ст.29 Закону про банкрутство, Закону про оцінку майна та невиконання вимог ухвал суду про необхідність надання всіх доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, свідчить про несумлінне ставлення ним до своїх обов'язків.

Крім того, в матеріалах справи містяться два різних висновки на одні і ті ж нежитлові приміщення, що належать банкруту, який знаходяться у АДРЕСА_6, з різною оціночною вартістю, а саме: висновок від 22.04.2011р. про вартість нежитлових приміщень, відповідно до якого суб'єктом незалежної оцінки ОСОБА_13 було визначена вартість об'єкту нерухомості банкрута без ПДВ 4 400 000 грн. та висновок оцінщика ОСОБА_12 про вартість майна від 08.05.2012р., відповідно до якого ліквідаційна вартість цієї нерухомості склала 1 550 000 грн.

Однак, ліквідатором Ткаченко О.А. на цю суттєву різницю при визначенні об'єкту нерухомості банкрута не було звернуто увагу та не повідомлено заставного кредитора про висновок оцінщика ОСОБА_12 про ліквідаційну вартість вищевказаного заставного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду від 18.04.2012р. було задоволено усне клопотання банкрута ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості укладення мирової угоди з кредиторами.

Натомість, ліквідатор Ткаченко О.А. без погодження порядку та умов мирової угоди з банкрутом та заставними кредиторами, тобто без врахування можливості відновлення платоспроможності суб'єкта господарювання, 21.06.2012р. укладає договір - купівлі продажу нежитлових приміщень загальною площею 275,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, які належать банкруту та забезпечені заставою ПАТ "Кредитпромбанк". Загальна ціна продажу склала 1 550 000 грн. Про укладення цього договору купівлі - продажу ліквідатор не повідомляє заздалегідь заставного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк", а після вчинення продажу не відображає його у звітах за червень 2012р., які подавалися у червні, липні до господарського суду.

Ліквідатором Ткаченко О.А. було повідомлено про фактично виконані ліквідаційні дії з продажу майна банкрута ПАТ "Кредитпромбанк" лише 25.07.12р., а суд лише 31.07.2012р. в уточнюючих звітах ліквідатора з доданими до звіту документами, яки надані ліквідатором в один день 30.07.2012р.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання.

Як свідчать матеріали справи, інформація про продаж цього нерухомого майна банкрута, яке знаходиться у місті Києві, було опубліковано в газеті "Товарообіг та аукціони" за № 10-1, яка виходить тільки у м. Харкові у кількості 1000 екземплярів. (а.с. 63-а.с.66 т.4).

Аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 був здійснений у м.Харкові на товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", 15.06.2012р. Отже, достатньо заходів щодо інформування потенційних покупців, що надало б можливість охопити заінтересованих суб'єктів господарювання і в місці розташування відчужуваного майна - місті Києві, ліквідатором здійснено не було.

Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, проведення оцінки та здійснення продажу заставного майна банкрута на суму 1 550 000 грн., при наявності заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ "Кредитпромбанк" у розмірі 15 708 876,09 грн., говорить про те, що арбітражний керуючий Ткаченко О.А. при виконанні ліквідаційних заходів, які були направлені на задоволення вимог заставного кредитора, діяв не сумлінно, не розумно та на шкоду інтересів ПАТ "Кредитпромбанк".

Слід також зазначити, як вбачається з п.2.1. договору купівлі продажу нежитлових приміщень №1043 від 21.05.2012 року, які були відчужені ТОВ «ЛІвеа», ціна договору склала 1550000,00 грн. (а.с.72-а.с.73 т.4) Відповідно до умов договору покупець зобов'язаний внести 775000,00 грн. за продані нежитлові приміщення, протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору. Термін оплати решти грошової суми, може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 % від ціни продажу земельної ділянки.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні докази виконання покупцем ТОВ «Лівеа»своїх обов'язків в частині повного перерахування оплати за придбане майно, так само матеріали справи не містять доказів щодо здійснення ліквідатором Ткаченко О.А. будь-яких дій для стягнення заборгованості за договором та погашення вимог перед заставним кредитором ПАТ "Кредитпромбанк", що з урахуванням скорочених строків ліквідаційної процедури також свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Крім того слід зазначити, що дії по виявленню активів боржника також проводились ліквідатором несвоєчасно та недобросовісно з урахуванням того, що ще 18.04.2012 року до наданого звіту ліквідатором були надані відповіді Київської обласної філії ДЗК №4-1/330 від 19.03.2012 року (а.с.107 т.3), Київської міської філії ДП «Центр державного земельного кадастру»№3 від 14.03.2012 року (а.с.108 т.3) в яких повідомлялось про необхідність звернення за запитуваною інформацією до Головного Управління Держкомзему у Київській області та Головного управління Держкомзему в м. Києві з зазначенням відповідних адрес. В той час як ліквідатор звернувся з запитами до рекомендованих установ лише 17.07.2012 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи запити та докази їх направлення (а.с.20-а.с.23 т.4). Так само листом №11505 від 23.03.2012 року Київське міське бюро технічної інвентаризації повідомило ліквідатора про необхідність надання не лише запита, а й належним чином завіреної копії постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом (а.с.106 т.3З), що було зроблено ліквідатором лише 17.07.2012 року (а.с.28-а.с.29 т.4), тобто більше ніж через три місяці.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство, повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів можуть бути припинені в разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків ліквідатором, про що господарський суд виносить ухвалу. Такі приписи закону кореспондуються з ч.9 ст.3-1 Закону, якою передбачено усунення судом ліквідатора в разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

Господарський суд у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов'язків сторонами та учасниками процедури. Таким чином, встановивши, що арбітражний керуючий (ліквідатор) у справі про банкрутство не виконує або не виконує належним чином у відповідності до вимог Закону про банкрутство покладені на нього обов'язки ліквідатора не позбавлений можливості, за наявності підстав, вирішити питання про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, враховуючи те, що ліквідатором Ткаченко О.А. було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, що потребувало негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який правомірно усунув від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Ткаченка О.А., а також враховуючи клопотання заставного кредитора ФОП ОСОБА_7 та ПАТ "Кредитпромбанк" про призначення в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича, заяву арбітражного керуючого Онищенко К.С. на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, який не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, призначив ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Оніщенко К.С.

Щодо апеляційної скарги арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, колегія суддів зазначає, що дана апеляційна скарга також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 17.09.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича про участь у справі про банкрутство, в якій арбітражний керуючий зазначив, що він згоден на призначення ліквідатором у справі № 5023/3711/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 Однак, разом з цим, арбітражний керуючий у другому абзаці заяви зазначає, що «з метою призначення мене ліквідатором у справі №Б-19/13-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_17, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, порушеної господарським судом Харківської області, надаю наступні відомості, щодо освіти та професійної діяльності.»(в матеріалах справи міститься копія зазначеної заяви а.с.83-85 т.5).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 17.09.2012р. арбітражний керуючий Клочко О.М. у даному судовому засіданні присутній не був, про бажання взяти участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви арбітражного керуючого Клочко О.М. про участь у справі про банкрутство слід відмовити, оскільки арбітражним керуючим Клочко О.М. не надано належної заяви про згоду на призначення його ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_2 у справі №5023/3711/11.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича та арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року по справі №5023/3711/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року по справі №5023/3711/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.10.2012р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.