1-66/2007

Постанова

Іменем  України

17 жовтня 2007року                       Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. з участю: прокурора - Плахотнік В.В. адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_1 за статтями 233ч.2, 15ч.2 190ч.4, 358ч.2, 358ч.3, 15ч.1, 369ч.1 КК України, -,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконній приватизації комунального майна у великих розмірах; у закінченому замаху на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою, що вчинене у особливо великих розмірах; підроблення документів, печатки, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів вчинені повторно і у замаху на давання хабара службовій особі за виконання в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В ході попереднього судового засідання прокурор у своїй доповіді стверджував, що справу необхідно призначити до судового розгляду, для прийняття інших рішень відсутні підстави.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання йому повідомлено.

Захисник і обвинувачений прохають суд справу повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Суд, вислухавши доповідь прокурора і думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України.

Так, відповідно до статті 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинуваченим висновком, зобов'язаний перевірити: чи були додержані під час проведення дізнання і досудового слідства вимоги цього Кодексу про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист; чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином; чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.

Виконуючи ці обов'язки прокурор не прийняв відповідних процесуальних дій передбачені статтями 229-231 КПК України при наявності наступних фактів.

Відповідно до ст..15ч.1 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Не дотримуючись цієї вимоги закону, а також не дотримуючись вимог статей 132, 223 КПК України в обвинуваченні і обвинувальному висновку не зазначено з яких причин не доведено до кінця замах на давання хабара.

У постанові про притягнення як обвинуваченого і в обвинувальному висновку згідно статей 132, 223 КПК України повинно бути зазначено поряд з іншими обставинами час, місце, спосіб вчинення злочину, його наслідки, форма вини і мотиви.

Ці вимоги Закону в даній справі не виконано належним чином.

У зазначених документах справи не вказано конкретно про шкоду (моральну, фізичну або майнову) заподіяну потерпілому ОСОБА_3 При цьому не взято до уваги, що відповідно до ст..49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Не вказано яким чином з використанням влади чи службового становища ОСОБА_4

виготовлена виписка із домової книги про склад сім»ї і прописку на ім.»я ОСОБА_3

Підлягає уточненню обвинувачення в частині незаконності приватизації квартири як комунального майна, оскільки відповідно до ст.3 Закону України «Про приватизацію державного майна» поняттям приватизації державного та комунального майна не охоплюється приватизація об'єктів житлового фонду, також необхідно зазначити мотив незаконної приватизація квартири.

Дії обвинуваченого кваліфікуються як закінчений замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою при цьому не вказується які дії кваліфікуються як заволодіння чужим майном, які як придбання права на майно; які дії кваліфікуються як обман і які як зловживання довірою

Також конкретно не зазначені дії обвинувачуваного, які відповідно обвинувачення кваліфікуються як підроблення посвідчення, виготовлення підроблених печаток, штампів, бланків їх збут.

В обвинуваченні і в обвинувальному висновку зазначено, що обвинувачений «провів оплату за виконання робіт по реєстрації прав власності на квартиру...», але не вказано в якій сумі і відповідно яких документів.

Не вказано про спосіб підроблення заяви на реєстрацію і на відчуження квартири, виписки із домової книги про склад сім»ї і прописку на ім»я ОСОБА_3

Необхідно чітко розмежувати які документи обвинувачений підробив особисто, які підроблені документи використав.

Підлягає усуненню протиріччя в обвинуваченні і обвинувальному висновку між отриманням виписки із домової книги обвинувачуваним і дати звернення за отриманням цієї довідки, оскільки у вказаних документах зазначено, що виписка оформлена 25.01.2005 року, а обвинувачуваний звернувся за її отриманням 25.01.2006 року.

В обвинувальному висновку зазначено, що обвинувачуваний працездатний, але відсутня посилка на відповідний документ. Також в обвинувальному висновку не вказані відомості про потерпілого, про судові витрати чим не дотримані вимоги статей 223,224 КПК України.

Досудове слідство у кримінальній справі не було закінчено протягом двох місяців відповідно до статті 120 КПК України, але строк досудового слідства не був продовжений.

На підставі викладеного і керуючись статтею 249-1 КПК України суд,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за статтями 233ч.2, 15ч.2 190ч.4, 358ч.2, 358ч.3, 15ч.1 369ч.1 КК України повернути прокурору міста Кременчука для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора у строк 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області черезКозельщинський районний суд.