ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1392/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження голови суду від 22.10.2012р. №837 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанець Р.І., за довіреністю №82-3063 від 02.07.2012р.

від відповідача-1: Гордієнко М.В., за довіреністю №20 від 03.01.2012р.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ"

на рішення господарського суду Одеської області від 07 серпня 2012 року

по справі №5017/1392/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Західенерго"

до відповідачів: 1. Державного підприємства „Одеська залізниця"

2. Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ"

про стягнення 7807,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Західенерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Одеська залізниця" 7807,50 грн. вартості недостачі вантажу.

12.07.2012р. до місцевого господарського суду від ПАТ „Західенерго" надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з ДП „Одеська залізниця" та ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" вартість нестачі вантажу у розмірі 7807,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2012р. було залучено ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" в якості другого відповідача.

Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції позивачем було подано заяву, в якій позивач просив у зв'язку зі зміною назви позивача замінити ПАТ „Західенерго" на ПАТ „ДТЕК Західенерго", вказана заява у подальшому була задоволена відповідною ухвалою господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07 серпня 2012 року у справі №5017/1392/2012 (суддя Степанова Л.В.) задоволено частково позов ПАТ „ДТЕК Західенерго", а саме: з ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" на користь позивача стягнуто вартість недостачі вантажу в сумі 7807,50 грн. та 1609,50 грн. судового збору; у задоволенні позову ПАТ „ДТЕК Західенерго" до ДП „Одеська залізниця" відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на те, що при завантаженні вантажу у піввагон вантажовідправником не було замарковано вантаж, таким чином вантажовідправником не було вжито всі відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення. Окрім того місцевий господарський суд зауважив, що матеріалами справи не підтверджується втрата вантажу з вини перевізника. За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" 7807,50 грн. вартості нестачі вантажу, а в частині позовних вимог до ДП „Одеська залізниця" відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 (ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ „ДТЕК Західенерго" в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні 02.10.2012р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача-1 (ДП „Одеська залізниця") у судових засіданнях надавав пояснення, згідно з якими відповідач-1 не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник позивача (ПАТ „ДТЕК Західенерго") у судових засіданнях надав пояснення, відповідно до яких позивач не погодився з апеляційною скаргою ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ", просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2012р. між ПАТ „Західенерго" (покупець) та ТОВ „ДТЕК Трейдінг" (постачальник) було укладено додаткову угоду до договору поставки №22-11/11 від 22.11.2011р., за якою, на виконання умов договору поставки постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар: вугільну продукцію (надалі -вугілля).

13.02.2012р. зі станції Родинська ДОН, ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" (відправник) на станцію призначення Ладижинська ТЄС для ПАТ „Західенерго" (одержувач) було відправлено вантаж - концентрат вугільний у піввагоні №66377169 у кількості 63400 кг., що підтверджується залізничною накладною №53869731 (а.с. 8).

Відмітки у накладній свідчать про те, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника навалом, укатаний катком, вантаж такий, що змерзається, профілактика - проморожування вантажу на аварійному складі.

З наявної в матеріалах справи довідки ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" від 21.05.2012р. вбачається, що вартість 1 тони вугілля кам'яного, переданого до перевезення по накладній №53869731 у спірному вагоні, становить 860,50 грн. в т.ч. ПДВ.

Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2012р. на станції Знам'янка Одеської залізниці було складено акт загальної форми №8221, згідно із яким, у напіввагоні №66377169 виявлено, що по прибуттю поїзду при огляді з оглядової вишки системи відеоспостереження при зваженні на тензометричних вагах виявлена різниця: брутто по протоколу 75900 кг, брутто по натурному листу 84500 кг., різниця 8600 кг, на поверхні вантажу є виїмки. На момент прибуття течі вантажу немає. Наявні старі сліди течі поперечної балки. Деформована кришка 2 люка зліва ходу. Наявний проміжок між кришкою люка та поперечною балкою шириною 50 мм на всю довжину кришки люка. Деформування кришки старого походження, покрита іржею. Висновку В.М. Трофимов після усунення проміжку можливо слідувати призначенню складений акт про технічний стан. Проміжок заклали за допомогою дошки та паклі. Двері заварені, інші люки щільно закриті.

Окрім того, на станції Знам'янка Одеської залізниці 19.02.2012р. був складений акт загальної форми №8222, відповідно до якого, у вагоні №66377169 виявлено, що по документу значиться вантаж завантажений навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не зазначений. Фактично завантаження вантажу рівномірне, нижче бортів на 500 мм. На поверхні вантажу існує поглиблення зліва походу над 2-3 люками довжиною 3000 мм, завширшки 1500 мм, глибиною 1600 мм. зі скосом до борту 2 люку зліва походу. Наявна виїмка справа проходу над 1, 2, 3, 4, 5 люками довжиною 7000 мм, завширшки 1500 мм, глибиною 1000 мм. Наявний сніжний покров. В місцях поглиблення та виїмки сніжний покров відсутній. Наявний доступ до вантажу. На місці виїмки доступ до вантажу усунули шляхом нанесення маркування вантажу вапном. Течі вантажу немає. Каток не застосовувався. Об'єм кузова 76 кв.м. Двері заварені інші люка щільно закриті. Зданий під охорону. Відчеплений на ваги перевірку.

19.02.2012р. на станції Знам'янка Одеської залізниці було складено акт про технічний стан вагону (контейнеру) №93, відповідно до якого вагон №66377169 визнано технічно справним.

20.02.2012р. на станції Знам'янка Одеської залізниці на підставі актів загальної форми №8221 та №8222 від 19.02.2012р. було складено комерційний акт АА №022128/143, відповідно до якого: виявлено недостачу вантажу у кількості 9950 кг., а також встановлені наступні обставини: Згідно актів загальної форми станції Знам'янка №8221 та №8222 від 19.02.2012 р. вагон відчеплений на ваги перевірку. В документі зазначено вантаж навантажений навалом, розмір навантаження відповідно висоти бортів не зазначено, вага: тара 21550 кг, нетто 63400 кг. При перевірці виявлено навантаження рівномірне нижче бортів 500 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення зліва за ходом над 2-3 люками довжиною 3000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1600 мм скосом до борту 2 люка зліва за ходом. З права за ходом поїзда мається вибірка над 1, 2, 3, 4, 5 люками довжиною 7000мм шириною 1500мм глибиною 1000мм. Просипання вантажу відсутнє. Маються старі сліди просипання вантажу. Щілина між кришкою 2 люка зліва за ходом поперечною балкою шириною 50 мм, довжиною на всю довжину кришки люка, закладена дошками і паклею. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу мається сніговий покров, в місцях заглиблення та вибірки сніговий покров відсутній. Доступ до вантажу в місці вибірки усунено за допомогою маркування вапном. В вагоні двері заварені, інші люка щільно закриті. Об'єм кузова 76 м. куб. Зважування вагона здійснене 20.02.2012р. на 150-тонних вагонних вагах ст. Знам'янка Од (держповірка вагів 15.11.2011р.) працівником станції Ніколенко в присутності Зам. ДС Неживого, ВОРХ Нельга, ЛВ Кушпіль. При зважуванні виявилось брутто 75000 кг., тара з бруса 21550 кг., нетто 53450 кг., що складає різницю ваги проти документу в сторону зменшення на 9950 кг. Зважування вагона здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж в вагоні вміститися міг.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2012р. на станції Ладижинська ТЄС був складений комерційний акт БО №646561/15, згідно із яким, у вагоні №66377169 виявлено наступне: на підставі комерційного акту станції Знам'янка АА №022128/143 від 20.02.2012р. була проведена комісійна перевірка ваги вантажу по відправці №53869731 від 13.02.2012р. Родинська Донецької - Ладижин Одеської відправник ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" отримувач Ладижинська ТЕС ПАТ „ДТЕК Західенерго" вантаж концентрат вугільний по накладній зазначено тара 21550, нетто 63400 при здійснені переважування на електронних механічних вагах приписаних станції Ладижин, що були повірені 06.12.2011р. з'ясувалось, що брутто 76500, тара с-б 21550 нетто 54950 проти накладної 8450 в сторону зменшення на -вісім тонн 450 кг. Зважування вагона здійснювалось двічі, недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж в вагоні вміститися міг. У напіввагоні №66377169 в документі зазначено, що вантаж навантажено навалом, рівень навантаження відносно бортів не зазначено. При перевірці виявлено: навантаження рівномірно нижче рівня бортів 500 мм. На поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення зліва за ходом над 2-3 люками довжиною 3000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1600мм. Скіс до 2 люка зліва за ходом. Справа за ходом поїзда мається вибірка над 1, 2, 3, 4, 5 люками довжиною 7000мм шириною 1500мм глибиною 1000мм. Течі вантажу немає, наявні старі сліди течі вантажу. Щілина між кришкою 2 люка зліва за ходом поперечною балкою шириною 50 мм, довжиною на всю довжину кришки люка. Закладені дошками і паклею. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу мається сніговий покров, в місцях заглиблення та вибірки сніговий покров відсутній. В вагоні двері заварені, інші люка щільно закриті. Об'єм кузова 76 м. куб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно із ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Таким чином матеріали справи свідчать, що між ПАТ „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" (вантажовідправник) та залізницею (перевізник) укладений договір перевезення вантажу на користь ПАТ „ДТЕК Західенерго" (вантажоодержувач), оскільки в силу вимог ч.2 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 307 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.4 ст. 909, ч.1 ст. 920 ЦК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. У ст. 2 Статуту залізниць України передбачено, що обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначає Статут залізниць України. Водночас вимогами ст. 113 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності за недостачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо така недостача виникла з незалежних від залізниці причин. Аналогічні положення щодо звільнення залізниці від відповідальності містяться і у ч.1 ст. 924 ЦК України та ч.1 ст. 314 ГК України.

При цьому в силу вимог п. „а" ст. 111 Статуту залізниць України однією із підстав звільнення залізниці від відповідальності є прибуття вантажу у непошкодженому відкритому рухому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, вантаж, який завантажений засобами відправника у технічно справний вагон, прибув на станцію Знам'янка Одеської залізниці з ознаками доступу до вантажу, які встановлені у акті загальної форми (наявні виїмки та поглиблення, в місцях поглиблення та виїмки сніжний покров відсутній, наявний доступ до вантажу), комерційному акті, акті про технічний стан вагону, актах загальної форми, а також обставини, які свідчать про технічну справність піввагону №66377169.

Згідно з п. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Пунктом 111 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, зокрема, коли: вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Щодо відповідальності відправника та перевізника у недостачі вантажу, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Накладна №53869731 свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалось відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст. 308 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п.1 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу (ст. 32 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 серпня 2001р. №542, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001р. за №796/5987, у вагонах відкритого типу (на платформах, у напіввагонах і т. ін.) допускається перевезення вантажів, зазначених у додатку. Кам'яне вугілля, кокс, торф, руда і рудні концентрати, мінеральні будівельні матеріали (глина, щебінь тощо) перевозяться, як правило, у напіввагонах.

Частиною 3 ст. 32 Статуту Залізниць України встановлено, що відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. Залізниця може відмовити в перевезенні у разі невжиття відправником зазначених заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Згідно з п.п.5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. №542, встановлено, що якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

При цьому, відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №863/5084, із відповідними змінами, відмітки про застосування відправником додаткових заходів щодо збереження вантажу робляться останнім у залізничній накладній.

Апеляційний господарський суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що закріплення верхнього шару вантажу та маркування відправником провадилось катком відповідно до наявної в матеріалах справи Інструкції, укладеної між відправником та Ясіноватською дирекцією з/д ДНМ-1.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать про те, що вантажовідправником були вжиті всі заходи щодо збереження вантажу під час його перевезення, з чого можливо дійти висновку про відсутність вини вантажовідправника у недостачі вантажу.

Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що враховуючи акт про технічний стан вагону, акти загальної форми та комерційні акти, відповідно до яких вагон є технічно справним, течі вантажу немає та приймаючи до уваги те, що вантаж такий, що змерзається та його фракцію, колегія суддів приходить до висновку, що спірний вагон є технічно справним та комерційно придатним для перевезення спірного вантажу.

В силу вимог ч.1 ст. 110, ст. 113 Статуту залізниць України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст. 314 ГК України та ч.1 ст. 924 ЦК України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажу одержувачу, поки не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

Враховуючи матеріали та обставини справи та приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на залізницю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, якими перевізник (Одеська залізниця) довів би відсутність своєї вини в недостачі вантажу.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості недостачі маси вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі - продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

При цьому, недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення (ч.2 ст.114 Статуту залізниць України.).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, вартість 1 тони вугілля складає 860,50 грн. в т.ч. ПДВ.

Таким чином, з ДП „Одеська Залізниця" на користь позивача підлягають стягненню: (63400 кг -1%) -54950 кг * 860,50 грн. = 6725,67 грн.

За ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи надані документальні докази і доводи сторін та з огляду на те, що ДП „Одеська залізниця" не надало жодних доказів у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України на підтвердження відсутності вини ДП „Одеська залізниця" у втраті вантажу, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за недостачу вантажу на відповідача-1 (ДП „Одеська залізниця").

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ „ДТЕК Західенерго" про стягнення з ДП „Одеська залізниця" 6725,67 грн. вартості нестачі вантажу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 07 серпня 2012 року у справі №5017/1392/2012 -скасувати.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 07 серпня 2012 року у справі №5017/1392/2012 скасувати, виклавши резолютивну частину вказаного рішення наступним чином:

„Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Західенерго" задовольнити частково:

Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, код ЄДРПОУ 05470928) 6725 (шість тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 67 коп. вартості недостачі вантажу та 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 48 коп. судового збору.

3.Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Октябрська ЦЗФ" (85043, Донецька область, м. Білицьке, вул. Красно армійська,1А, код ЄДРПОУ 00176549) 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 21 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із

зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 24 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош