ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № Б-39/211-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

кредитора -від ТОВ «Мегабуд-2006»представник Хорошевська Т.В. за довіреністю від 17.08.2012 р.,

арбітражного керуючого -Попадюк І.В. (ліцензія серія АГ № 580349 від 11.08.2011 р.),

арбітражного керуючого -Яновського С.С. (ліцензія серія АВ № 592886 від 18.11.2011 р.),

боржника -не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, смт. Кулиничі, Харківський район, Харківська область, (вх.3084Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 р. у справі № Б-39/211-10,

за заявою- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-2006», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року (суддя Дзюба О.А.) задоволено скаргу ТОВ «Мегабуд-2006»на дії ліквідатора Яновського С.С. Звільнено арбітражного керуючого Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута -фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Призначено ліквідатором банкрута -ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Яновського С.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Попадюку І.В. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання -передачі. Зобов'язати ліквідатора Попадюка І.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Розгляд справи відкласти на 24.10.2012 року.

Арбітражний керуючий Яновський С.С., не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 17.09.2012р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Попадюка І.В., прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Мегабуд-2006»відмовити у повному об*ємі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд упереджено призначив ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Попадюка І.В., не дослідивши його професійний досвід та моральні якості, не подав до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області клопотання про надання кандидатури ліквідатора.

Не погоджується апелянт і з висновком господарського суду, що арбітражний керуючий Яновський С.С. як ліквідатор ФОП ОСОБА_4 тривалий час не здійснює необхідних ліквідаційних дій, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2010 року щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута, вжиття заходів щодо реалізації усіх наявних майнових активів ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів. Навпаки, ліквідатором Яновським С.С. здійснювалися усі заходи відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо проведення ліквідаційної процедури. А саме, отримано відповіді з УДАЇ УМВС України в Харківській області, з Харківської ОДПІ, з ЦБДР та АС, з ДПІ у Оболонському районі м. Києва, з Головного управління Держкомзему у м. Києві тощо.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що ліквідатор не повідомив у десятиденний термін з дня прийняття рішення господарським судом державний орган з питань банкрутства про своє призначення, апелянт спростовує тим, що відповідно до абз. 16 ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та виконання вимоги наказу Міністерства економіки України № 247 від 20.07.2006 року «Про затвердження форм подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, та Інструкції щодо заповнення цих форм»ліквідатором надаються форми звітності до управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

Не погоджується апелянт і з зазначенням в ухвалі від 03.05.2012 року у даній справі, що ліквідатор у судове засідання 14 та 17 вересня 2012 року не з*явився, оскільки ухвалу від 03.09.2012 року він отримав лише 20.09.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення. Отже, арбітражний керуючий вважає, що його не було повідомлено належним чином. А у період з 12.09.2012 року по 19.09.2012 року він знаходився у відрядженні у м.Сімферополь.

За таких обставин, апелянт вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у даній справі прийнята з неповним з*ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, що , на його думу, є підставою для скасування її в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Попадюка І.В.

19.10.2012 року до апеляційного суду від ТОВ «Мегабуд-2006»надійшли заперечення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С.С., в яких кредитор просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень кредитор посилається на те, що ліквідаційна процедура у даній справі триває більше гранично встановленого Законом про банкрутство для її проведення строку, арбітражний керуючий Яновський С.С. призначений ліквідатором банкрута більше чим шість місяців тому. Втім, за досить довгий час ніякого результату у ліквідаційній процедурі щодо погашення кредиторських вимог, затвердження ліквідаційного звіту та ліквідації банкрута не вбачається.

Боржник -ФОП ОСОБА_4, також надав заперечення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С.С., в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

У запереченнях боржник вважає, що арбітражний керуючий Яновський С.С. неналежно виконував свої обов'язки ліквідатора, чим затягнув строк виконання ліквідаційної процедури, не виконував заходів, передбачених приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року, які спрямовані на дійсне погашення вимог кредиторів та затвердженню ліквідаційного звіту по справі.

При цьому, боржник вважає, що арбітражний керуючий Попадюк І.В., який має достатньо високий рівень роботи з фізичними особами -підприємцями -банкрутами у найкоротший термін зможе виконати ліквідаційну процедуру у повному обсязі та надати суду на затвердження ліквідаційний звіт.

Одночасно, боржник просить розглядати скаргу Яновського С.С. за його відсутності.

Арбітражний керуючий Попадюк І.В. надав заперечення на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С.С., в яких просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у даній справі -залишити без змін.

При цьому, арбітражний керуючий Попадюк І.В. вважає, що арбітражним керуючим Яновським С.С. не виконано обов'язків, передбачених статтями 3-1, 25, 30, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чим порушено положення Закону про банкрутство та законні права і інтереси кредиторів.

Також ліквідатор ФОП ОСОБА_4 вказує, що ліцензія, видана фізичній особі -підприємцю Яновському С.С. НОМЕР_1 від 18.11.2011 року на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, анульована.

22.10.2012 року арбітражний керуючий Яновський С.С. надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії окремої ухвали Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/2389/12 від 24.09.2012 року щодо неналежного виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим

Попадюком І.В.

22.10.2012 року арбітражний керуючий Яновський надав письмове та у судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень до апеляційної скарги, також просив продовжити строк розгляду скарги відповідно до статті 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Ініціюючий кредитор та арбітражний керуючий Попадюк І.В. проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Яновського С.С. заперечували, вважаючи таке клопотання, як затягування судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Яновського дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки останнє не обґрунтоване та підтверджено документально.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року за заявою боржника -фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство ( а.с. 1 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Головню Антоніну Максимівну. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( а.с.29-36 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Головні А.М. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у справі № Б-39/211-10.

Припинено обов'язки ліквідатора боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Головні А.М.

Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Яновського С.С. та зобов'язано його продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011 року.

Зобов'язано арбітражного керуючого Головню А.М. у десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому Яновському С.С. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Продовжено строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4 до 28.08.2012 року ( а.с. 19-20 т.3).

31.08.2012 року до господарського суду Харківської області звернувся кредитор - ТОВ «Мегабуд-2006»зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Яновського С.С., в якій просив встановивти факт неналежного виконання ліквідатором Яновським С.С. обов'язків ліквідатора у справі № Б-39/211-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 Усунути від виконання обов'язків ліквідатора -арбітражного керуючого Яновського С.С. та призначити ліквідатором Попадюка І.В. ( а.с. 84-85 т.3).

17.09.2012 року постановлено оскаржувану ухвалу суду.

При цьому, приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що ліквідатором приписи Закону про банкрутство, постанови та ухвал господарського суду виконані не були, до суду звіти ліквідатора вчасно не надавались, а також не надано доказів завершення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

За положеннями ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута; який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 Закону про банкрутство за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє у встановленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств -банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,7 статті 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.

За положеннями абз. 3 ч.7 ст. 48 Закону про банкрутство кошти, отримані від продажу майна громадянина -підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні в нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина -підприємця банкрутом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, матеріали справи № Б-39/211-10 не містять доказів виконання ліквідаційної процедури ліквідатором Яновським С.С., строки проведення ліквідаційних заходів встановлені постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р., а також ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2012 року сплинули, розрахунки з кредиторами не проведені ліквідатором, вимоги кредиторів ФОП ОСОБА_4 не погашені.

Особливості банкрутства боржника громадянина -підприємця встановлені Розділом УІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 41 Розділу УІ Закону про банкрутство відносини, пов'язані з банкрутством місто утворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство боржника громадянина -підприємця здійснюється за правилами, визначеними нормами Закону в цілому, з урахуванням норм статей 47-49 Закону про банкрутство.

Отже, на порушення вимог статті 25 Закону про банкрутство та вимог суду згідно абз. 7 резолютивної частини постанови ліквідатор Яновський С.С. не надавав своєчасно суду та кредиторам щомісячні обґрунтовані звіти про хід виконання ліквідаційної процедури.

Звіти ліквідатора, які наявні в матеріалах справи, були надані до суду несвоєчасно та надавались не щомісячно. Таким чином, ні кредитори, ні суд не були проінформовані про хід ліквідаційної процедури.

Звіти, які все ж таки надавались до суду з простроченням, є ідентичними за змістом, не містять інформації щодо конкретних дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, інформації щодо фінансового стану боржника, заходів, вжитих ліквідатором щодо збереження оцінки, подальшої реалізації майна боржника, не відображають стан розрахунків з кредиторами, рух коштів за рахунком для ведення ліквідаційної процедури тощо.

Судом встановлено, що ліквідатором Яновським С.С. систематично не виконувались вимоги суду, він не з*являвся на виклики суду, хоча неодноразово попереджувався ухвалами про відповідальність за невиконання вимог суду та про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення йому поштових повідомлень.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року арбітражний керуючий Яновський С.С. попереджувався про те, що відповідно до п.9 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що до теперішнього часу ліквідатором не складено реєстр вимог кредиторів банкрута , не надано суду і кредиторам відомостей про відкриття ліквідаційного рахунку (депозиту нотаріуса), здійснення аналізу дебіторської заборгованості та заходів по її стягненню.

Посилання апелянта на належне виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у ході ліквідаційної процедури спростовуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з березня 2012 року будь-яких доказів виконання ліквідаційної процедури банкрута -ФОП ОСОБА_4 не надано, окрім листків -запитів до реєструючих органів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки місцевого господарського суду про неспроможність ліквідатора Яновського С.С. здійснювати належним чином свої повноваження, завершити ліквідаційну процедуру та виконати усі вимоги суду, зокрема, вимоги постанови господарського суду Харківської області про визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом є правомірними та обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи щодо розгляду заяви арбітражного керуючого Попадюк І.В. на участь у справі, в якій він сповістив суд про те, що порушень законодавства при виконані обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків не має, не є особою, яка згідно з Законом є заінтересованою, раніше не здійснював управління банкрутом, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, прийнявши до уваги рекомендовані листи від банківських установ, у яких робота останнього характеризується як ефективна, кваліфікована, максимально результативна, а також з урахуванням пропозиції ініціативного кредитора, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду Харківської області про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_4 -арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Стосовно посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час слухання справи, коли було постановлено оскаржувану ухвалу, колегія суддів зазначає, що такі ствердження спростовуються матеріалами справи.

Так, як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2012 року відкладено розгляд справи на 14.09.2012 року об 11-20 год. Дану ухвалу ліквідатор Яновський С.С. отримав 27.08.2012 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення ( а.с. 87 т.3). У судове засідання 14.09.2012 року арбітражний керуючий Яновський С.С. -ліквідатор ФОП ОСОБА_4 не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення справи до суду не звертався. 14.09.2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 17.09.2012 року, проте ліквідатор Яновський А.П. не здійснив будь-яких дій щодо з*ясування результату розгляду справи 14.09.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції від 17.09.2012 р. матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1 ч1. ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2012 року у справі № Б-39/211-10 залишити без змін.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

повний текст постанови складено 23.10. 2012р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян