Справа № 22ц/0590/9737/12 Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.

Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів: Барсукової О.І., Супрун М.Ю.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 травня 2012 року, якою відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провадження у справі закрити, посилаючись на порушення норм процесуального права; апелянт вважає, що при поданні позовної заяви позивачем порушена ст. 109 ЦПК України; судом не враховано, що у 2010 році рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька він визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 і фактично з 1997 року він проживає в АДРЕСА_2; після того як право вимоги за кредитним договором перейшло позивачу він 20 січня 2012 року звернувся до позивача з заявою, в якій просив змінити його адресу з АДРЕСА_3 тобто на час звернення до суду позивач знав, що його адреса змінилась; в результаті він не має змоги знати про дату та час судових засідань, керуватись наданими йому правами як стороні по справі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його представник не з'явився з невідомих причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 312 ч.1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі суддя виходив з того, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Такі висновки судді є правильними.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Звертаючись з позовом до Куйбишевського районного суду м. Донецька до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк» його адреса була зазначена: АДРЕСА_3 Така ж адреса ОСОБА_1 значиться і у кредитному договорі, укладеному між ТОВ «Укрпромбанк» і ОСОБА_1 25 травня 2007 року. До позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» додана ксерокопія паспорта ОСОБА_1, де місце його реєстрації також значиться: АДРЕСА_3

З матеріалів справи також вбачається, що у травні 2012 року суд звертався до начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Донецькій області щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 З відповіді зазначеної установи від 22 травня 2012 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 10 квітня 2001 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3.

За таких обставин ухвала судді Куйбишевського районного суду м. Донецька про відкриття провадження по даній справі є законною і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею Куйбишевського районного суду м. Донецька норм процесуального права. Надана представником відповідача довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 12 жовтня 2012 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знятий з 8 серпня 2011 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення суду, на думку апеляційного суду не відповідає дійсним обставинам, оскільки з неї не вбачається, що вона видана компетентним на то органом ГУМВС України в Донецькій області; крім того, як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 в його паспорті відмітки про те, що він знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 немає. Доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку має зареєстроване місце проживання чи місце перебування за адресою: АДРЕСА_3 ні ним, ні його представником не надано. В матеріалах справи є відомості про зміну місця проживання ОСОБА_1, про що свідчить надана ним заява, але ці обставини не є підставою вважати визначення підсудності неправильною, оскільки свідчить тільки про зміну місця проживання. Статтею 77 ЦПК України передбачений обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання і судом звертається на це увага. Тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не має змоги знати про дату та час судових засідань та керуватись наданими йому правами як стороні по справі є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 293, 307, 312, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: