Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13051/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-20 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Волгіної Н.П.,
при секретарі Клейн С.Ю.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Гавриленкова Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Маріупольського міського центру зайнятості
про скасування наказу від 05.03.2010 року № НТ100305 та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом про скасування наказу Маріупольського міського центру зайнятості від 05.03.2010 року № НТ 100305 та зобов'язання Маріупольський міський центр зайнятості повернути позивачу стягненні відповідно до постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2011 року стягнути Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2012 року грошові кошти у розмірі 14 118,88 грн.
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2012 відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Маріупольського міського центру зайнятості про скасування наказу від 05.03.2010 року № НТ100305 та стягнення належних виплат.
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2012 року зазначену справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Маріупольського міського центру зайнятості про скасування наказу від 05.03.2010 року № НТ100305 та стягнення належних виплат прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.
У позовній заяві зазначено, що з 16.03.2009 року ОСОБА_3 був зареєстрований у Маріупольському міському центрі зайнятості як шукач роботи.
23.03.2009 року він подав заяву про надання йому статусу безробітного з проханням назначити виплату допомоги по безробіттю.
Згідно наказу № НТ 090323 від 23.03.2009 року ОСОБА_3 була призначена виплата допомоги по безробіттю з 23.03.2009 року по 17.03.2010 року. За цей період він отримав допомогу у розмірі 14118грн 88 коп.
Відповідно до наказу Маріупольського міського центру зайнятості № НТ 100305 від 05.03.2010 року було прийняте рішення про повернення виплаченої допомоги у зв'язку з неподанням до центру зайнятості відомостей про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, а саме укладення договору доручення № 128028 від 12.02.2008 року з ПАТ «Оранта-Життя», згідно якого ОСОБА_3 надавав агентські послуги та отримував дохід.
Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2011 року задоволені позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 14 118 грн 88 коп.
Рішенням Дарницького райсуду м. Київа від 18.10.2011 року договір доручення № 128028 від 12.02.2008 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «Оранта-Життя» визнаний припиненим з 13.10.2008 року. Зазначений договір був підставою для прийняття наказу Маріупольського міського центру зайнятості № НТ 100305 від 05.03.2010 року про повернення виплаченої допомоги по безробіттю.
Саме тому позивача вважає наказ Маріупольського міського центру зайнятості 100305 від 05.03.2010 року незаконним та прийнятим всупереч нормам діючого законодавства, та є таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду заперечення (а.с. 30) та зазначив наступне.
Шахтарським міськрайонним судом 21.03.2011 року прийнято постанову, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 21.06.2011 року, відповідно до якої з ОСОБА_3 стягнуто на користь Маріупольського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 14 118,88 грн.
До суду касаційної інстанції позивач не звертався. Суму боргу відповідачем сплачено у повному обсязі.
Стаття 2 Закону України «Про зайнятість населення» передбачає декілька умов для надання статусу безробітного, зокрема, відсутність доходів (заробітку): безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. ОСОБА_3 продовжував отримувати дохід від АТ «Страхова компанія "Оранта-Життя"» у 2009 році (тобто, під час перебування на обліку як безробітний у Маріупольському міському центрі зайнятості), про що свідчить довідка про доходи № 53 від 17.02.2010 року, яка видана цим акціонерним товариством.
Позивачем факт отримання доходу від АТ «СК "Оранта-Життя"» у 2009-2010 роках був визнаний.
Оскільки ОСОБА_3 не надав відомості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, центр зайнятості застосував норми п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», які передбачають, що з застрахованих осіб стягується сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання ними своїх обов'язків з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Тому факт розірвання договору доручення № 128028 від 12.02.2008 року та визнання договору доручення № 22740060006015588 від 13.10.2008 року припиненим з 13.10.2008 року не відміняє відповідальності ОСОБА_3
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Однією із позовних вимог позивача є скасування наказу Маріупольського міського центру зайнятості від 05.03.2010 року № НТ 100305 про повернення виплаченої допомоги по безробіттю.
Відповідно до ст. 99 КАС України в редакції, яка діяла станом на час прийняття оспорюваного наказу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з діючою редакцією ст. 99 КАС України, яка набула чинності 30.07.2010 року, для звернення до адміністративного суду із позовом про захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який також обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні представник позивача зазначила, що копія зазначеного наказу не направлялась на адресу позивача, тому вона вважає, що позивач не був повідомлений належним чином про існування цього наказу, але, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 про існування оспорюваного наказу дізнався більше, ніж за рік до подання даного позову - так, відповідач приймав участь у розгляді адміністративної справи Шахтарським міськрайонним судом, результатом розгляду якого є постанова від 21.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 14 118, 88 грн (а.с. 7).
Із позовною заявою про скасування зазначеного вище наказу позивач звернувся 06.04.2012 року (відповідно до поштового штампу на конверті, а.с. 13).
Таким чином, вимога про скасування наказу Маріупольського міського центру зайнятості від 05.03.2010 року № НТ 100305 заявлена позивачем з пропуском строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала
Суду не надані докази на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку, тому позовні вимоги щодо скасування наказу Маріупольського міського центру зайнятості від 05.03.2010 року № НТ 100305 підлягають залишенню без розгляду.
Щодо позовних вимог позивача стосовно зобов'язання відповідача повернути стягнені відповідно до постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2011 року грошові кошти у розмірі 14 118,88 грн, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти у сумі 14 118,88 грн стягнуті з позивача на підставі постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2011 року (а.с. 6-7), залишеної без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року (а.с. 31-34).
Відповідно до зазначеної постанови позов Маріупольського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 на користь Маріупольського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 14 118,88 грн задоволено. Як з'ясовано в судовому засіданні, вказана постанова набула законної сили та виконана (і це визнається представниками сторін).
Суду не надані докази щодо скасування зазначеного рішення в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача стосовно зобов'язання відповідача повернути стягнені відповідно до постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2011 року грошові кошти у розмірі 14 118,88 грн.
Керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-71, 86, 94, 159-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву в частині визнання неправомірним та скасування наказу Маріупольського міського центру зайнятості № НТ 100305 від 05.03.2010 року з моменту прийняття - залишити без розгляду.
У задоволенні адміністративного позову в частині зобов'язання Маріупольського міського центру зайнятості повернути ОСОБА_3 стягнуті відповідно до постанови Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2011 року грошові кошти у розмірі 14 118,88 грн - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена в судовому засіданні 18 жовтня 2012 року в присутності представників сторін.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складений 23 жовтня 2012 року.
Суддя Волгіна Н.П.