4

Справа № 0909/529/2012

Провадження № 11/0990/457/2012

Категорія ч.3 ст.190 КК України

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Хруняка Є.В., Поповича С.С.,

з участю: прокурора Свірідова Д.І.,

захисника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, неодружена, на утриманні неповнолітня дитина, підприємець, не судима,

засуджена за ч.3 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_3 покладено певні зобов'язання.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишено підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволено частково та постановлено стягнути із засудженої на користь ОСОБА_5 86703грн. 80коп. завданої матеріальної та моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах.

Як встановив суд, злочин засудженою вчинено за наступних обставин.

20.12.2008 року приблизно о 15год. в АДРЕСА_2, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи особисте знайомство та довірчі стосунки з ОСОБА_5, запевнивши останню у власній платоспроможності, під видом позики, заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 8600 Євро та 1500 грн., пообіцявши повернути їх до кінця 2009 року. Однак, наміру повертати кошти не мала і до цього часу не повернула, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_3 покликається на незаконність вироку з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушень вимог кримінально-процесуального закону. Звертає увагу на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зазначає, що суд не взяв до уваги докази, наявні у відмовному матеріалі, які могли істотно вплинути на його висновок. Просить скасувати вирок, а справу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, її захисника, які просять задовольнити подану апеляцію, заслухавши пояснення потерпілої та прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку суду, які просять апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та мотивованим. У вироку має бути вказано чому суд визнав одні докази достовірними і поклав їх в основу вироку, а інші докази визнав недостовірними і відкинув їх.

Наведених вимог закону при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відмовного матеріалу №761/1028,1029 Коломийського МВ УМВС, на аркуші 5 є пояснення ОСОБА_5 від 14.03.2012 року про те, що ОСОБА_3 в 2009 році позичила у неї 8500 євро та 2000 гривень, про що написала розписки, де зобов'язалась повернути гроші.

Однак під час досудового і судового слідства потерпіла заперечувала наявність будь-яких розписок від засудженої про позику грошей, наполягаючи, що ОСОБА_3 в один прийом заволоділа її особистими коштами шахрайським способом.

До відмовного матеріалу долучені розписки від імені ОСОБА_3 про неодноразову позику грошей на ім'я ОСОБА_7. Як пояснила засуджена, вказані розписки були надані правоохоронним органам саме ОСОБА_5, оскільки такі розписки вона (засуджена) писала на вимогу потерпілої, коли позичала у неї гроші, так як остання казала, що гроші належать ОСОБА_7, а вона виступає лише посередником.

Заявляючи у правоохоронні органи 06.01.2012 року про злочин, ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа її особистими коштами в розмірі 8600 євро та 1500 гривень (а.с.5)

Вказаним суперечностям у показаннях потерпілої ОСОБА_5 суд не дав належної оцінки, що є порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на наведене суду першої інстанції слід було більш детально провести допит потерпілої щодо конкретизації зазначених обставин, зокрема: періоду та розміру коштів, наданих нею засудженій, а також допитати працівників Коломийського МВ УМВС ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо обставин звернення ОСОБА_5 із заявою на неправомірні дії ОСОБА_3 та надання розписок для долучення до відмовного матеріалу.

Також допитати ОСОБА_10, який разом з ОСОБА_5 заявляв у міліцію, що його співмешканка ОСОБА_3 від його імені позичила у ОСОБА_5 2000 євро, написавши розписку на ім'я ОСОБА_7, але грошей не віддала, через що ОСОБА_5 має до нього претензії і вимагає повернення грошей (арк.2,3,7-11 відмовного матеріалу).

Окрім того, при необхідності, відповідно до ст.315-1 КПК України, вирішити питання про вжиття заходів для встановлення особи ОСОБА_7 та допиту її відносно згаданих вище обставин.

На підставі викладеного, при допущенні судом порушень кримінально-процесуального закону при розгляді справи, вирок суду належить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого врахувати наведене та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки вирок підлягає скасуванню, то інші доводи апеляції засудженої ОСОБА_3 щодо відсутності в її діях кримінально-караного діяння мають бути перевірені при новому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2012 року відносно неї скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді О.Й. Іванів

Є.В. Хруняк

С.С. Попович

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів