АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.,

суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.

з участю прокурора Гуменюк Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою продовжено до восьми діб строк затримання ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для встановлення додаткових даних про особу підозрюваної, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить постанову скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція не може бути прийнята колегією суддів до свого розгляду, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової справи апеляційного розгляду.

Як вбачаться з постанови суду, 09 серпня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Старший слідчий СВ прокуратури м. Києва звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 10 серпня 2012 року при розгляді вказано подання суддя дійшов висновку про необхідність продовження строків затримання підозрюваної ОСОБА_2 для встановлення додаткових даних про її особу, які необхідні для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Апеляційне оскарження постанови судді, яка винесена в порядку ч. 8 ст. 165-2 КПК України, законом не передбачено.

Тому, колегія суддів вважає, що в прийнятті до свого розгляду апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову суду про продовження строків затримання підозрюваної ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим, постанова суду, якою продовжено строки затримання підозрюваній ОСОБА_2 підлягає зміні, оскільки суд в резолютивній частині постанови помилково зазначив, що на постанову суду протягом 3-х діб може бути подана апеляція, що суперечить вимогам закону, а тому вказане посилання суду підлягає виключенню.

Керуючись, ст. ст. 165-2, 362, 365, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляції захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року про продовження строків затримання ОСОБА_2 до восьми діб.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року змінити, виключити з резолютивної частини постанови посилання суду на те, що «на постанову прокурором, обвинуваченим та його захисником, протягом 3-х діб з дня винесення постанови, може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва».

Головуючий:

Судді: