АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

з участю прокурора Турика М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В постанові суд зазначив, що, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкість інкримінованого йому злочину, по справі є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчиняти психологічний тиск на потерпілих, а тому обрання щодо нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою є не допустимим.

В апеляції обвинувачений просить постанову суду змінити, та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому зазначає, що він є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Києві та не має наміру ухилятися від органів досудового слідства. Крім цього обвинувачений вказує, що вину у вчиненому визнає, але не погоджується з пред'явленим обвинуваченням за ч.1 ст. 121 КК України та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 118 КК України, оскільки він перевищив межі необхідної оборони.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просив відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови, 14 серпня 2012 року СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України та затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. 22 серпня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В порядку ст. 165-2 КПК України слідчий звернувся до Подільського районного суду м. Києва з подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке судом розглянуто та постановою від 23 серпня 2012 року задоволено.

Встановлений нормами кримінально-процесуального законодавства України (ст. 165-2 КПК України) порядок обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту передбачає, що подання органу досудового слідства за змістом повинно містити необхідні дані про особу і про злочин, що їй інкримінується, та містити посилання на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При судовому розгляді подання про обрання запобіжного заходу суд повинен перевірити відповідність змісту подання вимогам закону та з'ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Також при розгляді подання судом повинні враховуватися обставини, передбачені ст. ст. 150, 155 КПК України.

Зазначені вимоги закону судом виконані.

Як вбачається з постанови суду та протоколу судового засідання, при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 судом встановлено, що в розпорядженні слідчого є достатні дані про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та перевірена наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчиняти психологічний тиск на потерпілих.

При цьому судом було вивчено матеріали подання, опитано учасників судового процесу - прокурора, обвинуваченого, слідчого та враховано дані про особу ОСОБА_1, а саме його вік, дані про відсутність реєстрації місця проживання в м. Києві, що він не працює, не одружений, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

За наслідками розгляду подання суд обґрунтовано дійшов висновків про необхідність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки з урахуванням даних про особу обвинуваченого та з огляду на конкретні обставини кримінальної справи, по справі наявний справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. А тому, підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що він не погоджується з кваліфікацією органом досудового слідства його протиправних дій, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суд при розгляді подання про продовження строків тримання під вартою не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. Як вбачається з постанови суду, суд в межах своєї компетенції перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину та не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Порушень норм КПК України, які могли б бути підставою для скасування постанови судом не допущено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою та не вбачає будь-яких підстав для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року про обрання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення.

Головуючий:

Судді: