АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В., за участю особи щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянула апеляцію ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 12 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17 червня 2011 року приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на вул. Ф.Пушиної в м, Києві не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2, 12.1 ПДР України.На думку суду, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю, оскільки постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає, що 17 червня 2011 року ДТП сталося з вини ОСОБА_1, оскільки вона перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надала перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3, що рухався по дорозі та при виборі швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, чим порушила п.п. 10.1, 10.2, 12.1 ПДР України. ОСОБА_3 зазначає, що суд прийняв незаконне рішення, оскільки при розгляді справи не дав належної оцінки доказам по справі, зокрема висновкам експертизи, поясненням учасників ДТП, не дослідив їх у судовому засіданні. Також апелянт посилається на те, що суд в порушенням вимог закону не повідомив її про розгляд справи, чим позбавив можливості надати пояснення та докази по справі.

ОСОБА_3 просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи це тим, що дізналася про винесення постанови лише 18 серпня 2012 року в день отримання копії постанови суду на свою поштову адресу.

Заслухавши доповідь судді Приндюк М.В., пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції та просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи у суді, судовий розгляд було проведено за її відсутності, а отже причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними і строк слід поновити.

17 червня 2011 року працівниками ВДАІ Святошинського РУ НУ МВС України в м. Києві складено протокол серії АА 1 № 519962 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, відповідно до якого 17 червня 2011 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_3, керуючи на вул. Ф. Пушиної в м. Києві транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 10.9. ПДР України.

Під час розгляду Святошинським районним судом м. Києва матеріалів за вказаним протоколом, в зв'язку з необхідністю використання спеціальних знань для встановлення обєктивної істини по справі, постановою суду від 08 липня 2011 року у справі призначено автотехнічну експертизу.

За наслідками розгляду справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. Копії матеріалів направлено до ВДАІ Святошинського РУ НУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляцію до Апеляційного суду м. Києва.

12 липня 2012 року працівниками ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 17 червня 2011 року приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на вул. Ф.Пушиної в м, Києві не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

16 липня 2012 року постановою Апеляційного суду м. Києва скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП провадженні у справі закрито.

31 липня 2012 року постановою Святошинського районного суду м. Києва закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП.) При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити, проаналізувати та оцінити всі зібрані по справі докази та, приймаючи рішення, мотивувати з посиланням на досліджені матеріали справи свої висновки про наявність чи відсутність в діях особи вини у вчиненні правопорушення (ст.ст. 251, 252, 280, КУпАП).

Проте суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допустився порушень зазначених вимог закону, зокрема суд не оцінив та не дослідив жодного доказу по справі, передбаченого ст. 251 КУпАП, не встановив судовим розглядом обставин справи та не навів докладних мотивів своїх висновків про відсутність події правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Так, суд обґрунтував свої висновки про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення лише тим, що в матеріалах справи наявні дві постанови, а саме: постанова Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, копії матеріалів направлено до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1; та постанова Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2012 року, якою скасована постанова Святошинського районного суду від 01 червня 2012 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП провадженні у справі закрито.

Разом з тим, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній; п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до протоколу серії АА 2 № 665271 про адміністративне правопорушення від 12 липня 2012 року, 17 червня 2012 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на вул. Ф.Пушиної в м, Києві, не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів на момент їх зіткнення.

Згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, на транспортних засобах зафіксовано пошкодження: на автомобілі «Хюндай» - деформовано заднє ліве крило та накладки на ньому, задній бамперу з розривами з лівої сторони, розбитий задній лівий ліхтар; на автомобілі «Тойота» - деформовано капот, передній державний номер, розбитий передній бампер та декоративна решітка.

До матеріалів справи долучено фотоматеріали, які було зроблено на місці ДТП, де зафіксовано транспортні засоби на час ДТП. Також в матеріалах справи містяться фотоматеріали з місця пригоди по напрямку руху автомобіля «Тойота», з яких видно обмеженість оглядовості (кущами) в напрямку руху автомобіля «Тойота», що здійснював лівий поворот, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території.

Згідно первинних пояснень, які надала водій ОСОБА_3, вона 17 червня 2011 року приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи своїм автомобілем «Хюндай», рухалась по вул. Ф. Пушиної в напрямку прос. Паладіна від вул. Чорнобильської. Проїжджаючи повз буд. 50/44 оминула в'їзд у двір, куди мала намір заїхати. Після того, зупинилася, пересвідчилась в безпеці маневру, включила «аварійку» й повільно почала рухатися заднім ходом. В цей час з двору виїхав автомобіль «Тойота» та здійснив зіткнення з лівою частиною її автомобіля.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтримала вказані пояснення.

Згідно первинних пояснень, які надала водій ОСОБА_1, вона 17 червня 2011 року приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи своїм автомобілем «Тойота» виїхала із двору приблизно зі швидкістю 10 км/год на вул. Ф. Пушиної, маючи намір рухатися в ліво в напрямку проспекту Паладіна. Перед виїздом зупинилась, пересвідчилась у відсутності транспортних засобів та почала рух зі швидкістю 10 км/год і одразу зіткнулася з автомобілем «Хюндай».

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала свої пояснення. Вказала, що нею було виконано всі правила дорожнього руху для попередження зіткнення, і що винною у вчиненні ДТП є ОСОБА_3, що підтверджується постановою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2012 року.

Згідно даних, які містяться у висновках судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23 квітня 2012 року № 7070/4489/12-52, з урахуванням даних про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів, схеми ДТП та фотоматеріалів, версії обох водіїв щодо напрямку руху кожного із транспортних засобів перед зіткненням з технічної точки зору є спроможними. Так, автомобіль «Хюндай» здавав заднім ходом, рухаючись посередині вул. Ф. Пушиної; автомобіль «Тойота» здійснював рух при виїзді з подвір'я будинку з поворотом попід лівим краєм вулиці Ф.Пушиної в напрямку пр. Палладіна.

Як зазначено далі у висновках, дії водія ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 12.1. ПДР України. Водію ОСОБА_1 належало б в даній дорожній обстановці керуючись вимогами п.п. 10., 10.2, 12.1 ПДР України, при відновленні руху перед виїздом з дворової частини на проїзну частину вул. Ф. Пушиної пересвідчитися в безпеці маневру і дати дорогу автомобілю «Хюндай», який рухався по проїзній частині зазначеної вулиці. Технічна можливість попередження зіткнення визначалась виконанням водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 10.2 і 12.1 ПДР, для чого в даній ситуації у неї не було об'єктивних перешкод технічного характеру. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 під час виїзду керованого нею автомобіля «Тойота» з прилеглої території (подвір'я) не відповідали вимогам наведених вище норм ПДР України. Наявність технічної можливості попередження зіткнення у водія ОСОБА_6 поряд з відсутністю такої можливості у водія ОСОБА_3 дозволяють дійти висновку про те, що саме невідповідність дій водій ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1,10.2 і 12.1 ПДР і обумовила виникнення даної ДТП (з технічної точки зору).

Таким чином, в даній дорожній ситуації можливість попередження зіткнення визначалась виконанням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.2, 12.1 ПДР України. Невиконання цих правил ОСОБА_1 спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про наявність причинно-наслідкового характеру між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають, та в своїй сукупності спростовують твердження суду про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2, 12.1 ПДР України, коли, керуючи автомобілем «Тойота» при виїзді з прилеглої житлової території на вул. Ф.Пушиної в м. Києві не пересвідчилась в безпеці маневру і не надала дорогу автомобілю «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наявність у справі постанови Апеляційного суду м. Києві про визнання винною у вчиненні ДТП ОСОБА_3 не виключає наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні цього ж ДТП, і не є перешкодою для винесення постанови про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляція ОСОБА_3 є обґрунтованою, а постанова суду про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - незаконною, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю необхідним закрити провадження у справі, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя М.В. Приндюк