ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2012 р. Справа № 5023/7770/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -Крашеніннікова В.В. (дов. № 48/1-1-2439/М3 від 17.09.12 р.)
відповідача -Жегуліна Ю.М. (дов. № 2946-О від 13.09.12 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (вх. № 2757 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.12 р. у справі № 5023/7770/11
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"
до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
про стягнення 57 760,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача -Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області суми завданих збитків в розмірі 57760,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2012 р. у справі № 5023/7770/11 (головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жигалкін І.П., Жиляєв Є.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування викладених вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, наявність правових підстав для відшкодування відповідачем заподіяних крадіжкою збитків. Позивач вказує на те, що відповідач не надав суду жодного належного доказу ухвалення вироку Апеляційним судом Харківської області, а відтак вважає, що має право на відшкодування майнової шкоди за відсутністю належних доказів відсутності вини відповідача згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України.
Також, позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначив про те, що підставою позовних вимог, крім договору № 28-24370 від 01.04.2010 р., ПриватБанк визначив норми 1172 ЦК України, в зв'язку з чим вважає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми договору до не договірних зобов'язань.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а також зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що винних у вчиненні злочину і спричиненні позивачу збитків осіб Буянова М.М. та Буянова В.М. було в установленому законом порядку затримано та стосовно цих осіб набрав законної сили вирок Червоно заводського районного суду м. Харкова від 08.02.12 р. у кримінальній справі № 1-1051/11, яким, зокрема, задоволено у повному обсязі цивільний позов позивача до цих осіб у сумі 57760,00 грн. У відповідності до умов абз. 8 п. 6.2.3 договору вважає, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає. На цій підставі просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позицію, викладену в апеляційній скарзі, та у відзиві на неї, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.
Як свідчать матеріали справи, 01 травня 2010 року між сторонами був укладений договір № 28-24370 на послуги інкасації грошових коштів Службою інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться Державною службою охорони при МВС України в Харківській області (надалі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору, відповідач (охорона) в узгоджені з позивачем (замовником) дні і час у складі екіпажу здійснює послуги інкасації під час збирання (доставляння) коштів до кас підприємств, установ та організацій, кас банків, банкоматів та у зворотному напрямку, які знаходяться в належним чином закритих і опломбованих сумках чи спеціальних ємностях. Позивач оплачує відповідачу надані послуги в рамках і строках, передбачених розділом 2 цього договору.
Матеріалами справи підтверджено, що під час виконання відповідачем позивачу послуг інкасації за договором, 28 травня 2010 року біля перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Єлізарова у м. Харкові, знаходячись при виконанні службових обов'язків, а саме супроводжуючи екіпаж, що збирає в касах підприємств, установ, організацій усіх форм власності грошові знаки, цінні папери й інші цінності і доставляє їх у каси ПАТ КБ "ПриватБанк", працівник відповідача Буянов М.М., за попередньою змовою з Буяновим В.М., викрав інкасаторську сумку з належними ПАТ КБ "ПриватБанк" грошима у розмірі 104500,00 грн., 13500,00 російських рублів та 500,00 євро, у зв'язку з чим завдав ПАТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду.
Буянов М.М.та Буянов В.М. в установленому законом порядку були затримані та стосовно цих осіб по кримінальній справі № 1-1051/11 Червонозаводським районним судом міста Харкова 08.02.2012 р. був прийнятий вирок згідно з яким Буянов М.М.та Буянов В.М. були визнані винними за ч.4 ст. 185 КК України та їм було призначено відповідне покарання. Також, даним вироком був задоволений у повному обсязі й цивільний позов позивача до Буянова М.М.та Буянова В.М. у сумі 57760,00 грн., яким з підсудних було солідарно стягнуто на користь позивача 57760,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненого злочином. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2012 р. апеляції Буянова М.М. та Буянова В.М. були залишені без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.02.2012 р. стосовно Буянов М.М.та Буянов В.М. був залишений без змін.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що умови договору було передбачено звільнення відповідача від відповідальності за договором, якщо особа, яка нанесла майнову шкоду позивачу, затримана та її вина в спричиненні збитків доведена в установленому порядку, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
З висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі.
Надаючи правову кваліфікацію даному господарському спору, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів виходить з правового аналізу цивільних норм права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до норм ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ч. 2 цієї статті передбачено, що виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства, а відповідно до ч. 4 особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Ст. 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В даному випадку між сторонами виникли правовідносини по виконанню договору № 28-24370 від 01.05.2010 р. на послуги інкасації грошових коштів Службою інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться Державної служби охорони при МВС України в Харківській області.
Згідно вказаного договору обов'язок відповідача полягає у виконанні своїх зобов'язань у порядку передбаченому Інструкцією (додаток № 2 до договору) в межах своєї компетенції та чинного законодавства, згідно п. 3.2.1.
П. 5.1.2 сторони передбачили, що відшкодування збитків, нанесених замовнику через неналежне виконання охороною договірних зобов'язань проводиться на підставі подання ним охороні рішення суду, що встановив факт заподіяння майнової шкоди замовнику через неналежне виконання охороною договірних зобов'язань.
Таким чином, сторони в договорі узгодили порядок відшкодування збитків у разі неналежного виконання охороною (відповідачем) своїх зобов'язань за договором, що відповідає положенням ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України.
В той же час нормами ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу встановлено, що сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Пунктом 6.1. договору було передбачено, що відповідач звільняється від відповідальності за заподіяні позивачу збитки при відсутності її допущенні їх спричиненні.
Згідно п.6.2.3. договору відповідач звільняється від відповідальності, зокрема, якщо особа, яка нанесла майнову шкоду позивачу, затримана та її вина в спричиненні збитків доведена в установленому порядку.
Пунктом 6.3. договору було передбачено, що факти, зазначені в п.6.2.3. договору встановлюються судом у визначеному чинним законодавством порядку.
Як свідчать матеріали справи, стосовно винних у скоєнні злочину Буянова М.М. та Буянова В.М. по кримінальній справі № 1-1051/11 Червонозаводським районним судом міста Харкова 08.02.2012 р. був прийнятий вирок, згідно з яким Буянов М.М. та Буянов В.М. були визнані винними за ч.4 ст. 185 КК України та їм було призначено відповідне покарання. Також, даним вироком був задоволений у повному обсязі й цивільний позов позивача до Буянова М.М.та Буянова В.М. у сумі 57760,00 грн., яким з підсудних було солідарно стягнуто на користь позивача 57760,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненого злочином.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2012 р. за вх. № 1883 на адресу господарського суду надійшов лист судді Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г. про те, що ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 15.05.2012 р. вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 р., які засуджені п. ч. 4 ст. 185 КК України, залишено без змін, а справу повернуто до суду першої інстанції.
До матеріалів справи відповідачем надана копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.05.2012 р., згідно якої апеляції Буянова М.М. та Буянова В.М. були залишені без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.02.2012 р. стосовно Буянов М.М.та Буянов В.М. був залишений без змін.
Отже, в матеріалах справи є належні письмові докази про те, що вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.02.2012 р. стосовно Буянов М.М.та Буянов В.М. набрав законної сили.
Згідно ч.3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, оскільки відносно винних у скоєнні злочину і спричиненні збитків позивачу осіб набрав законної сили вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.02.2012 р. у кримінальній справі, яким також задоволено у повному обсязі цивільний позов ПАТ КБ "Приватбанк" до Буянова М.М. та Буянова В.М. у сумі 57760,00 грн., тому, у відповідності до умов п. 6.2.3 договору у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми завданих збитків в розмірі 57760,00 грн.
Посилання позивача на норми ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, як на підставу для задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає неправомірним, оскільки в даних правовідносинах наявний цивільно-правовий господарський договір, який регулює порядок відшкодування збитків та випадки звільнення відповідача від відповідальності, що виключає одночасну відповідальність останнього перед позивачем у позадоговірному порядку. До того ж, на момент подання позову, позивач вже в установленому законом порядку реалізував своє право на захист майнових прав та інтересів, заявивши свій цивільний позов у кримінальній справі № 1-268/11 безпосередньо до Буянова М.М. та Буянова В.М., який суд загальної юрисдикції задовольнив у повному обсязі.
З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для виникнення у позивача права вимагати стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 57760,00 грн., а тому позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що правомірно залишені господарським судом без задоволення.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі № 5023/7770/11 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2012 року по справі № 5023/7770/11 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 11 жовтня 2012 року
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
- Номер:
- Опис: стягнення 57760,00 грн.
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 5023/7770/11
- Суд: Господарський суд Харківської області
- Суддя: Білецька А.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.09.2011
- Дата етапу: 10.07.2012