донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2012 р. справа №5009/1336/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Принцевської Н.М Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. Міготіній К.С. не з'явився Михольський С.М., довіреність ВРР № 428341 від 04.04.12р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від03.05.2012р. (повний текст 04.05.2012р.)

у справі№ 5009/1336/12 (суддя Науменко А.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив дизель сервіс", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області

простягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив дизель сервіс", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області про стягнення суми.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 03.05.2012р. (повний текст від 04.05.2012р.) позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області, не погоджуючись з рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. по справі № 5009/1336/12 -скасувати.

Уточнень апеляційних вимог на адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. по справі № 5009/1336/12 винесене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП Запорізька АЕС вважає, що при винесенні вказаного рішення судом не прийнято до уваги докази та доводи ВП «Запорізька АЕС», що надані в обґрунтування неможливості проведення оплати по Договору № 75/241-11 від 14.09.2011р., що на думку заявника є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 84 ГПК України. При винесенні рішення господарським судом Запорізької області не враховано, що при відшкодуванні витрат на оплату послуг адвоката за рахунок відповідача слід виходити з розумної необхідності таких витрат для вирішення даної справи. Суд не прийняв до уваги обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, що не були документально підтверджені під час розгляду справи.

Просили скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. по справі № 5009/1336/12 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Локомотив дизель сервіс»в задоволенні позовних вимог по стягненню з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС 39870грн. заборгованості по договору № 75/241-11 від 14.09.2011р., витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000грн. та 1609,50грн. судового збору.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

14.09.2011 р. ДП "НАЕК Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" (замовник) та ТОВ "Локомотив дизель сервіс" (підрядник) укладено договір № 75/241-11 (далі договір № 75/241-11), згідно п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи за темою: "Проведення деповського ремонту платформи №10".

Згідно з п. 2.1 договору № 75/241-11, вартість робіт за цим договором визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 договору) та Калькуляцією (додаток № 3 до договору) і становить: 49 870 грн., у т.ч. ПДВ 8 311,67 грн.

27.02.12 р. ТОВ "Локомотив дизель сервіс" на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплатити борг, яку ДП "НАЕК Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" отримав 02 березня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав відповідь № 28-24/8232 від 02.04.12 р. на претензію, в якій зазначив, що вимоги щодо сплати боргу будуть розглядатися робочою групою ВП "ЗАЕС" в майбутньому.

15.03.2012 р. платіжним дорученням № 2198 ДП "НАЕК Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" здійснено оплату за договором № 75/241-11 в сумі 10 000 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що правовідносини сторін є господарськими та виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до п. 2.1 договору № 75/241-11, Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 договору) та Калькуляції (Додаток №3 до договору) вартість робіт за цим договором становить: 49 870 грн.

18.11.2011 р. ДП "НАЕК Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" та ТОВ "Локомотив дизель сервіс" підписаний акт № ОУ-0000028 здачі-приймання виконаних робіт по договору № 75/241-11 від 14.09.2011р. (реєстраційний номер НАЕК 20-11-8-11-20512 від 24.10.2011р.) на тему: "Проведення деповського ремонту платформи №10", згідно якого виконані роботи: деповський ремонт платформи № 10 з заміною зношених деталей та вузлів, претензій до якості виконаних робіт виконавця замовник не має, вартість виконаних робіт складає 49 870 грн., вказані роботи відповідають умовам договору і технічного завдання та належним чином оформлені.

Спірною сумою, що не оплачена позивачем, є заборгованість в розмірі 39 870 грн. згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № ОУ-0000028 та з урахуванням часткової оплати виконаних робіт за платіжним дорученням № 2198 від 15.03.2012 р. в сумі 10 000 грн.

Посилання ДП "НАЕК Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на витяг з протоколу № 84 засідання Кабінету Міністрів України від 16.11.12 р., суд першої інстанції не прийняв, вірно застосувавши ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, згідно якої господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Зобов'язання за договором № 75/241-11 в частині оплати робіт не припинені, зміни до вказаного договору не вносились, відповідно його умови мають бути виконані відповідачем.

Таким чином, відповідач свої зобов'язання перед позивачем за договором № 75/241-11 від 14.09.2011р. не виконав і судова колегія вважає висновки господарського суду в частині стягнення 39 870 грн. з відповідача на користь позивача обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним матеріалам справи.

Крім того, позивачем в позові заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 3000грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Монько Є.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 29.02.2008р.) 02.04.2012р. укладено угоду № 1/04 від 02.04.12 р. про надання адвокатських послуг, п. 2 якої встановлено розмір витрат за послуги адвоката у сумі 3000грн., які позивачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 02.04.12р.

Згідно до п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

З'ясувавши обсяг фактично наданих адвокатом послуг, а також період їх надання, дослідивши документи, які фіксують факт надання таких послуг, судова колегія апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката у сумі 3000грн.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані вірно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області, на рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012року по справі № 5009/1336/12 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.05.2012року по справі № 5009/1336/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСДО