Судове рішення 43/75-15/7-б від 25.10.2012

Судове рішення #25169684

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

справа № 43/75-15/7-б 11.10.2012

За заявою закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма

"РАДОСИНЬ" (код ЄДРПОУ 21538933)

до закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

(код ЄДРПОУ 21538933)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники: від заявника (боржника) Клєц С.С. -предст. за дов.

В судовому засіданні примав участь: Сиротенко О.О. -керуючий санацією боржника (розпорядник майна боржника), Дячок І.О. -предст. за дов. ТОВ "Європа Електронікс", ТОВ "Укренергоремонт-2000", Мамедова О.Л. -предст. за дов. ТОВ "Комбікормовий завод "ПІАСТ - НІЖИН", Сеник В.О. - предст. за дов. ФГ "Полісся-ММ", Передереєв В.Г. -ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Юрченко О.І. -предст. за дов. ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", Рожок В.В. - предст. за дов. ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк", Попеску М.В. - предст. за дов. ТОВ "Каіс", Чуприна В.В. - предст. за дов. ВАТ Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського, Динник В.В. - предст. за дов. ПАТ "Укрсоцбанк", Лучка Т.В. - предст. за дов. ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом із застосуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/75 від 16.01.08 порушив справу про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", призначив її розгляд на 22.02.08, зобов'язано заявника надати суду докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коновальчука Андрія Сергійовича (ліцензія Серія АВ № 158521 від 22.12.06), введено у відповідності до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника Голову Правління закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" Васютинського П.П. та зобов'язано керуючого санацією Васютинського П.П. у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.08 порушено провадження у справі № 15/7-б про визнання банкрутом того ж боржника.

Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі (газета „Урядовий кур'єр" № 12 від 22.01.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.08 об'єднано справу № 43/75 та 15/7-б в одне провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.08, ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.08 про об'єднання справ № 43/75 та 15/7-б в одне провадження скасовано, провадження у справі № 15/7-б припинено, а справу № 43/75 направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.09 касаційну скаргу українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.08 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу № 43/75-15/7-б передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.09 призначено розгляд справи на 15.05.09, зобов'язано заявника надати суду докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Коновальчука А.С. надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу № 43/75 від 16.01.08 про порушення справи про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", розгляд справи призначений на 15.05.09 не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.09 касаційну скаргу ОСОБА_18 повернуто без розгляду, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.09 касаційні скарги ВАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Ватутінського відділення, ЗАТ "КБ "Приватбанк" в особі філії "Розрахунковий центр "ПриватБанку" задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.08 у справі № 43/75-15/7-б скасовано в частині введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією голови правління закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" Васютинського П.П., а справу передано для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва справу № 43/75-15/7-б передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. розгляд справи було призначено на 23.12.09.

22.12.09 від відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського" надійшло клопотання про залишення без розгляду будь-яких заяв, які будуть підписані Коновальчуком А.С., як розпорядником майна боржника, усунення Коновальчука А.С. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого - Нестеренка С.С.

22.12.09 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський - Центр" надійшло клопотання про припинення повноважень Васютинського П.П., як керуючого санацією боржника та призначення на цю посаду - Гевелюка М.М.

22.12.09 від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа -Сервіс" надійшло клопотання про залишення без розгляду будь-яких заяв, які будуть підписані Коновальчуком А.С., як розпорядником майна боржника, усунення Коновальчука А.С. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого -Нестеренка С.С.

22.12.09 від відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського", фермерського господарства з відокремленою садибою "Полісся-ММ", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа -Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст - Ніжин" надійшло клопотання про припинення повноважень Васютинського П.П., як керуючого санацією боржника та призначення на цю посаду -Гевелюка М.М.

23.12.09 від товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.09 припинено повноваження арбітражного керуючого Коновальчука Андрія Сергійовича (ліцензія Серія АВ № 158521 від 22.12.06), як розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" (02217, м. Київ, пр-кт Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933), призначено розпорядником майна закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" - арбітражного керуючого Крупку Богдана Григоровича (ліцензія Серія АВ № 347110 від 20.07.07), введено процедуру санації закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", призначено керуючим санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" - Гевелюка Миколу Миколайовича, виконання обов'язків керівника підприємства боржника - закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" покладено на керуючого санації - Гевелюка Миколу Миколайовича, припинено повноваження органів управління боржника - закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" щодо управління боржником та розпорядження його майном з 23.12.09, вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю в м. Києві по проспекту Маяковського, буд. 6, літера "А" та заборони Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літера "А", яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, будинок 6, зокрема дії щодо реєстрації права власності на вказану будівлю, а також видавати довідки-характеристики та інші довідки, проводити інвентаризацію майна, вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження або інше розпорядження вказаним майном, клопотання відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського", товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський - Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс", фермерського господарства з відокремленою садибою "Полісся-ММ", товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин", товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" відхилено, в задоволені клопотання Васютинського П.П. про зобов'язання посадових осіб боржника не перешкоджати виконувати Васютинському П.П. покладених на нього обов'язків Голови Правління та усунення перешкод для виконання посадових обов'язків шляхом передачі йому печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" відмовлено, в задоволені клопотання закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" в частині призначення розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Нестеренка С.С. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.09 відмовлено закритому акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.08.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.09 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт -2000" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.08.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.09, справу № 43/75-15/7-б було передано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.10 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод Піаст-Ніжин" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.09 залишено без змін.

Справу № 43/75-15/7-б за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.10 розгляд справи було призначено на 07.07.10.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги, розгляд справи призначений на 07.07.10 не відбувся, а справу № 43/75-15/7-б було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.11 апеляційне провадження було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 касаційну скаргу ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст -Ніжин" було залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.11 без змін, а матеріали справи направлено до господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва суду справа № 43/75-15/7-б передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

30.03.11 від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшло клопотання про відсторонення Голови наглядової ради боржника -Гевелюка М.М. від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника та припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Крупки Б.Г.

30.03.11 від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відсторонення Голови наглядової ради боржника -Гевелюка М.М. від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника та припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Крупки Б.Г.

31.03.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт -2000" надійшло клопотання про відсторонення Голови наглядової ради боржника -Гевелюка М.М. від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника.

31.03.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт -2000" надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Крупки Б.Г. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

У зв'язку з відсутністю справи, подані клопотання по суті розглянуті не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.11 розгляд справи було призначено на 12.05.11.

11.05.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" надійшла заява про звільнення Гевелюка М.М. від виконання обов'язків керуючого санацією, звільнення арбітражного керуючого Крупки Б.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. поклавши на нього обов'язки керівника боржника.

11.05.11 від арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшла заява подана у відповідності до вимог ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.05.11 від ТОВ "Піаст-Ніжин" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

12.05.11 від ТОВ "Слов'янський -Центр" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

12.05.11 від ФГ "Полісся - М" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

12.05.11 від Заявника (Боржника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував.

Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи надійшли від 3-х кредиторів та від заявника (боржника), враховуючи нез'явлення в судове засідання розпорядника майна боржника, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні наполягав на своїй позиції.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника боржника, невиконанням ним вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 15.06.11.

14.06.11 від акціонерів боржника надійшло клопотання про продовження процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією боржника та розпорядника майна боржника.

14.06.11 від закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" надійшло клопотання про продовження процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією боржника та розпорядника майна боржника.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання розпорядника майна боржника та необхідністю надання додаткових уточнень, розгляд справи було відкладено на 23.06.11.

В судовому засіданні призначеному на 23.06.11 були розглянуті клопотання, які надійшли від учасників провадження у справі № 43/75-15/7-б, а саме:

- клопотання державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, яке надійшло до суду 16.02.11 про звільнення Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією, звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника Крупки Б.Г.;

- клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", яке надійшло до суду 30.03.11 про відсторонення Голови наглядової Ради Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією та припинення повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г.;

- клопотання закритого акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" в особі філії "Розрахунковий центр "Приватбанку", яке надійшло до суду 30.03.11 про відсторонення Голови наглядової Ради Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією та припинення повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г.;

- клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", яке надійшло до суду 31.03.11 про відсторонення Голови наглядової Ради Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією;

- клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", яке надійшло до суду 31.03.11 про припинення повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича;

- клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", яке надійшло до суду 11.05.11 про відсторонення Голови наглядової Ради Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією, припинення повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича;

- клопотання акціонерів закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", яке надійшло до суду 14.06.11 про продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника Гевелюка М.М. та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г.;

- клопотання відкритого акціонерного товариства "Український науково -дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського" та товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр", яке надійшло до суду 14.06.11 про продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника Гевелюка М.М. та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г.;

- клопотання закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", яке надійшло до суду 14.06.11 про продовження повноважень керуючого санацією боржника Гевелюка М.М. та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г.;

- уточнене клопотання закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", яке надійшло до суду 22.06.11 про продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника Гевелюка М.М. та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. на 1 рік;

- уточнене клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр", яке надійшло до суду 22.06.11 про продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника Гевелюка М.М. та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. на 1 рік.

- клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", яке надійшло до суду 23.06.11 про продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника Гевелюка М.М. та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. на 1 рік.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.11 припинено повноваження розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" арбітражного керуючого Крупки Б.Г., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. (ліцензія Серія АВ № 482059 від 27.08.09), продовжено процедуру санації закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" на шість місяців, до 23.12.11, продовжено повноваження керуючого санацією боржника - Голови наглядової Ради Гевелюка М.М. на шість місяців, до 23.12.11, зобов'язано керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" Гевелюка М.М. та розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надати суду до 06.07.11 на затвердження реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Розгляд справи було відкладено на 06.07.11.

05.07.11 від розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надійшло клопотання про звільнення керуючого санацією боржника - Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією та керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника та обов'язків керуючого санацією на арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.11 розгляд справи було відкладено на 27.07.11, звільнено Гевелюка М.М. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", призначено керуючим санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича (ліцензія Серія АВ № 482059 від 27.08.09), місце проживання якого: АДРЕСА_2., звільнено Гевелюка М.М. від виконання обов'язків керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ", покладено виконання обов'язків керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" на розпорядника майна боржника Сиротенка О.О., зобов'язано Гевелюка М.М. передати розпоряднику майна боржника Сиротенку О.О. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" у 10-денний термін з дня винесення ухвали та зобов'язано розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б.

27.07.11 від Гевелюка М.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.11.

27.07.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ - НІЖИН" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

В судовому засіданні від відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

В судовому засіданні від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

В судовому засіданні від закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

В судовому засіданні від фермерського господарства "Полісся - ММ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

Суд відмовив в задоволенні клопотань щодо зупинення провадження у справі.

26.07.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

26.07.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола -Арго Індустрі" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

26.07.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ - НІЖИН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

26.07.11 від фермерського господарства "Полісся - ММ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б.

26.07.11 від відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б.

26.07.11 від закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б.

26.07.11 від Гевелюка М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б.

26.07.11 від керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь" Сиротенка О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

У зв'язку з заявленими клопотаннями про відкладення розгляду справи та враховуючи, що станом на 27.07.11 реєстр вимог кредиторів суду на затвердження не надано, розгляд справи було відкладено на 26.08.11.

22.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б.

22.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр" надійшло клопотання про звільнення Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" та припинення його повноважень, як розпорядника майна боржника, покладання обов'язків керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" на Гевелюка М.М. та повноважень розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Крупку Б.Г. та зобов'язання Сиротенка О.О. передати печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" Гевелюку М.М.

25.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

25.08.11 від закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

25.08.11 від закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь" надійшло клопотання про звільнення Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" та припинення його повноважень, як розпорядника майна боржника, покладання обов'язків керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" на Гевелюка М.М. та повноважень розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Крупку Б.Г. та зобов'язання Сиротенка О.О. передати печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" Гевелюку М.М.

25.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

25.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ - НІЖИН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

25.08.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола -Арго Індустрі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

25.08.11 від фермерського господарства "Полісся - ММ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 43/75-15/7-б до розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11.

Розпорядник майна боржника в судове засідання призначене на 26.08.11 не з'явився, реєстру вимог кредиторів суду на затвердження не надав.

Враховуючи відсутність станом на 26.08.11 реєстру вимог кредиторів оформленого у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідного матеріалам справи та враховуючи клопотання учасників провадження, розгляд справи було відкладено на 28.09.11.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11 апеляційну скаргу Гевелюка М.М. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.11 без змін.

28.09.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ -НІЖИН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття Вищим господарським судом України рішення з розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.11, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11.

28.09.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття Вищим господарським судом України рішення з розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.11, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11.

28.09.11 від фермерського господарства "Полісся - ММ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до прийняття Вищим господарським судом України рішення з розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.11, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11.

В судовому засіданні від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття Вищим господарським судом України рішення з розгляду касаційної скарги Гевелюка М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.11 розгляд справи було відкладено на 26.10.2011, в задоволенні клопотання фермерського господарства "Полісся - ММ" про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б відмовлено та зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів боржника.

У зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України, розгляд справи призначений на 26.10.11 не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.11 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.11 касаційну скаргу розпорядника майна боржника на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.11 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.11 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11 повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.11 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН", товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр", фермерського господарства "Полісся - ММ", розпорядника майна боржника Крупки Б.Г., керуючого санацією боржника Гевелюка М.М. залишено без задоволення, ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.11 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.11 касаційне провадження за касаційними скаргами керуючого санацією боржника Васютинського П.П. та розпорядника майна боржника Коновальчука А.С. на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.08 припинено, а справу повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

24.10.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до прийняття Вищим господарським судом України рішення з розгляду касаційної скарги Гевелюка М.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11.

24.10.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до прийняття Вищим господарським судом України рішення з розгляду касаційної скарги Гевелюка М.М. на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11.

25.10.11 від фермерського господарства "Полісся - ММ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 43/75-15/7-б до прийняття Вищим господарським судом України рішення з розгляду касаційної скарги Гевелюка М.М. на ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.11 та від 06.07.11 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.11.

26.10.11 від керуючого санацією боржника Сиротенка О.О. надійшло клопотання про винесення в порядку ст. 90 ГПК України окремої ухвали щодо Гевелюка М.М., яку направити до прокуратури міста Києва з метою вжиття відповідних заходів.

09.12.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр" надійшло клопотання про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь", про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначити керуючим санацією боржника -Гевелюка М.М., покласти виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М., призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С., зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника та продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців.

У зв'язку з відсутністю справи, подані клопотання по суті розглянуті не були.

З огляду на викладене, розгляд справи було призначено на 25.01.12.

16.12.11 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

24.01.12 від Гевелюка М.М. надійшли заперечення на клопотання керуючого санацією боржника, щодо винесення окремої ухвали.

24.01.12 від розпорядника майна боржника (керуючого санацією) надійшов реєстр вимог кредиторів.

24.01.12 від відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" надійшло клопотання: про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь"; про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника -Гевелюка М.М.; покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника та продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців.

24.01.12 до господарського суду міста Києва надійшло від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", фермерського господарства "Полісся-ММ", товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" клопотання про: звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь"; про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника -Гевелюка М.М.; покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника та продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців.

25.01.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", фермерського господарства "Полісся-ММ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" надійшло заперечення на клопотання керуючого санацією боржника, щодо винесення окремої ухвали щодо Гевелюка М.М.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", фермерського господарства "Полісся-ММ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" підтримали заявлені клопотання щодо звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь"; звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника -Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника та продовжити строк процедури санації боржника на шість місяців.

Представник боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт - 2000", товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та керуючий санацією боржника заперечували щодо поданих клопотань.

Керуючий санацією боржника Сиротенко О.О. у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання щодо зупинення розгляду справи та наполягав на його задоволенні.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що розгляд питання про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" є неможливим до вирішення в судовому порядку справи № 5/200 про визнання недійсним договору та додаткової угоди, укладених між закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", дочірнім підприємством "Радосинь-Агро" закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі". В якості доказу наявності в провадженні суду справи про визнання зазначених вимог недійсними, розпорядником майна боржника надано належним чином засвідчені копії ухвал господарського суду міста Києва від 24.10.11 та 15.11.11 у справі № 5/200.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.12 в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський центр" в частині: усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь"; звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника -Гевелюка М.М. з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника - відмовлено, в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" в частині: усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь"; звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника -Гевелюка М.М. з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника -відмовлено, в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", фермерського господарства "Полісся-ММ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" в частині: усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо -торгова фірма "Радосинь"; звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника -Гевелюка М.М.; покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника - відмовлено, продовжено процедуру санації боржника -закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" до 23.06.12, продовжено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Сиротенка О.О., зупинено провадження у справі № 43/75-15/7-б до прийняття рішення по суті у справі № 5/200 та зобов'язано сторін надати докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.

04.07.12 від відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" надійшло клопотання щодо поновлення провадження у справі № 43/75-15/7-б, призначення справи до розгляду, звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією боржника Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на керуючого санацією Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника Нестеренка С.С., зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", які могли бути виготовлені, набуті та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією боржника та продовжити строк санації у справі строком на шість місяців.

04.07.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський - Центр" надійшло клопотання щодо поновлення провадження у справі № 43/75-15/7-б, призначення справи до розгляду, звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією боржника Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на керуючого санацією Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника Нестеренка С.С., зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", які могли бути виготовлені, набуті та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією боржника та продовжити строк санації у справі строком на шість місяців.

09.07.12 від керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що обставини які зумовили її зупинення усунуті.

10.07.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ -НІЖИН" надійшло клопотання щодо поновлення провадження у справі № 43/75-15/7-б, призначення справи до розгляду, звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією боржника Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на керуючого санацією Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника Нестеренка С.С., зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", які могли бути виготовлені, набуті та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією боржника та продовжити строк санації у справі строком на шість місяців.

Ухвалою суду господарського суду міста Києва від 11.07.12 поновлено провадження у справі № 43/75-15/7-б, призначено розгляд справи на 31.07.12 та зобов'язано учасників провадження надати суду письмові пояснення по суті поданих ними клопотань.

27.07.12 від арбітражного керуючого Нестеренка С.С. надійшла заява про участь у справі, в якості розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

27.07.12 від арбітражного керуючого Крупки Б.Г. надійшла заява про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.

30.07.12 від фермерського господарства "Полісся-ММ" надійшло клопотання про звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, повноважень керуючого санацією боржника та обов'язків керівника боржника, призначення на посаду керуючого санацією боржника -Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Крупку Б.Г. та продовження строку санації боржника на шість місяців.

У судовому засіданні призначеному на 31.07.12 представники сторін підтримали заявлені ними клопотання та просили суд їх задовольнити.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі та враховуючи що станом на 31.07.12 до суду не подано реєстру вимог кредиторів, розгляд справи було відкладено на 09.08.12, зобов'язано розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів та зобов'язано арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надати суду письмові пояснення по суті поданих клопотань щодо усунення його від виконання повноважень керуючого санацією, розпорядника майна та керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ".

06.08.12 від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження.

08.08.12 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення по суті поданих клопотань щодо усунення його від виконання повноважень керуючого санацією, розпорядника майна та керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ".

09.08.12 від Фермерського господарства "Полісся-ММ" надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог кредитора.

09.08.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ -НІЖИН" надійшла скарга на рішення боржника про відхилення заявлених кредиторських вимог.

09.08.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ -НІЖИН" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс", фермерського господарства "Полісся - ММ", товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" та публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з поданим розпорядником майна боржника реєстром вимог кредиторів.

Враховуючи заявлені клопотання, розгляд справи було відкладено на 11.09.12 та зобов'язано учасників провадження надати суду необхідні пояснення на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

13.08.12 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про зміну заходів забезпечення вимог кредиторів, які були вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.09 у справі 43/75-15/7-б.

05.09.12 від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшла скарга на рішення розпорядника майна боржника щодо невизнання кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк".

10.09.12 від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про включення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

11.09.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, призначеному на 11.09.12, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання керуючого санацією боржника, а також враховуючи заявлене клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено на 02.10.12.

21.09.12 від відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" надійшли письмові заперечення на пояснення розпорядника майна боржника щодо результатів розгляду заявлених кредиторських вимог.

01.10.12 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо поданого реєстру вимог кредиторів.

02.10.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" надійшли письмові пояснення до заяви про визнання кредитором.

02.10.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський - Центр" надійшла скарга на рішення розпрядника майна боржника щодо невизнання кредиторських вимог скаржника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ -НІЖИН" в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.12.

У судовому засіданні, призначеному на 02.10.12, керуючий санацією боржника заявив усне клопотання про продовження процедури санації закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" та повноважень керуючого санацією боржника на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.12 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ -НІЖИН" про відкладення розгляду справи, задоволено клопотання керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" -арбітражного керуючого Сиротенка О.О., продовжено процедуру санації боржника на шість місяців, тобто до 23.12.12, продовжено повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 23.12.12, відкладено розгляд справи на 11.10.12 та зобов'язано розпорядника майна закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"- арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надати суду уточнення до поданого реєстру вимог кредиторів.

10.10.11 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" надійшли додаткові письмові пояснення до скарги на рішення боржника про відхилення заявлених кредиторських вимог.

11.10.12 від фермерського господарства "Полісся - ММ", товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр", відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Альфа-Сервіс"надійшли клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.12 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.12.

11.10.12 від товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський -Центр"надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду, звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", призначення керуючим санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"на керуючого санацією Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Нестеренка С.С., зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", які могли бути виготовлені, набуті та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією боржника та продовження строку процедури санації боржника на шість місяців.

11.10.12 від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшли письмові пояснення щодо заявлених публічним акціонерним товариство комерційний банк "ПриватБанк"в особі філії "Розрахунковий центр"публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

11.10.12 від розпорядника майна боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києа від 11.10.12 відхилено клопотання, що були подані фермерським господарством "Полісся - ММ", товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр", відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Альфа-Сервіс"про відкладення розгляду справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.12 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.12.

Також, було відмовлено в задоволенні клопотань відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "ПІАСТ-НІЖИН" в частині звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", призначення керуючим санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на керуючого санацією Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого Нестеренка С.С., зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", які могли бути виготовлені, набуті та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.12 відмовлено в задоволенні клопотання фермерського господарства "Полісся - ММ" в частині звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, повноважень керуючого санацією боржника та обов'язків керівника боржника, призначення на посаду керуючого санацією боржника -Гевелюка М.М., покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М., призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Крупку Б.Г. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника, які могли бути виготовлені, набуті, та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Виробничо - торгова фірма "Радосинь".

В судовому засіданні, призначеному на 11.10.12 було розглянуто наданий розпорядником майна боржника уточнений реєстр вимог кредиторів, а також вимоги тих кредиторів, яким було відмовлено у визнанні кредитором та включенні їх до реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих арбітражним керуючим пояснень, з заявою про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" також звернулись:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 84 586, 29 грн.;

- фермерське господарство "Полісся-ММ" на суму 618 400, 86 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод ПІАСТ-НІЖИН" на суму 3 064 834, 60 грн.;

- відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму 1 473 550, 04 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський - Центр" на суму 604 649, 10 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" на суму 679 294, 65 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро-Індустрі" на суму 1 500 000, 00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на суму 351 723, 55 грн.;

- приватне підприємство "Согласие" на суму 248 095, 00 грн.;

- ОСОБА_18 на суму 151 500, 00 грн.;

- українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на суму 31 347 994, 07 грн.;

- публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" ПриватБанку на суму 1 267 810, 09 грн.

- закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" на суму 619 417, 20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва про визнання грошових вимог до боржника на суму 84 586, 29 грн. Заявлені вимоги є помилково нарахованими на всю суму грошових зобов'язань трьома відсотками річних і збитками від інфляції.

Враховуючи викладене, вимоги даного кредитора не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

Що стосується решти заявлених вимог, то ухвалою попереднього засідання від 11.10.12 товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" було визнано кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"на суму 3 160 647, 05 грн.

Фермерське господарство "Полісся-ММ" 25.02.08 звернулося з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 618 400, 86 грн., яку складають кілька окремих вимог.

На підтвердження правомірності вимоги на суму 38 000, 00 грн. кредитором надано Договір оренди комплексу нежитлових будівель та споруд № 110/06-1 від 01.10.06 та Договір оренди комплексу нежитлових будівель та споруд № 110/07-1 від 01.10.07.

При цьому, кредитором не надано суду належних доказів того, що майно, про яке йдеться у договорах було передано боржнику і перебувало в його користуванні. Додані до заяви акти № *-00000002 та № *-00000004 здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять підстав надання послуг та адреси об'єкта оренди, тому не можуть вважатись належним доказом виконання вказаних договорів оренди.

На підтвердження правомірності заявлених фермерським господарством вимог на суму 292 614, 25 грн. надано укладений із боржником 21.06.07 Договір № 21/06-07 купівлі-продажу майбутнього врожаю. Відповідно до п. 1.1. цього договору, заявник (продавець) продає, а боржник (покупець) купує товар -з майбутнього врожаю ячмінь ціною 1 000 грн. за тону та кукурудзу ціною 850 грн. за тону.

Відповідно до п. 4.1., договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення збору врожаю, але не пізніше 31 грудня 2007 року.

До заяви додано видаткові накладні датовані 02 січня 2008 р.:№00000004, про відвантаження фермерським господарством "Полісся-ММ" боржнику в особі ОСОБА_25 114 197 кг кукурудзи; №00000006 про відвантаження фермерським господарством "Полісся-ММ" Боржнику в особі ОСОБА_25 169 412 кг кукурудзитв №00000009 про відвантаження фермерським господарством "Полісся-ММ" Боржнику в особі ОСОБА_25 51 650 кг ячменю.

Крім накладних надано довіреності: серії НБГ № 203896, видана ОСОБА_26 для отримання від фермерського господарства "Поліся ММ" кукурудзи в кількості "сто шістдесят девяти тисяч чотири"; серії НБГ № 203882, видана ОСОБА_25 на отримання від ТОВ "Полісся ММ" кукурудзи сирої, ячменю та запчастин. Довіреності датовані 02 січня 2008 р. Ні в накладних, ні в довіреностях не вказано підстави здійснення операцій. Як видно з довіреності, виданої боржником ОСОБА_26, він мав прийняти кукурудзу, натомість згідно накладної № 00000006 він вказану кількість кукурудзи відпустив.

Відповідно до матеріалів справи, видаткові накладні за № № 00000004, 00000006 та 00000009, а також довіреності серії НБГ № 203896 та серії НБГ № 203882 датовані 02 січня 2008р., тобто датовані після припинення цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки.

Строк дії договору закінчився 31.12.2007 р. З закінчення строку припиняються права та обов`язки Сторін. До договору не додано жодних документів, які б свідчили про його виконання. Вказані накладні та довіреності такими визнані бути не можуть, оскільки складені після припинення договору та не містять жодних даних про те, що складені на виконання цього договору.

Наслідком закінчення строку дії договору є припинення прав та обов`язків Сторін і в разі, якщо заявник дійсно здійснював поставку боржнику після припинення дії договору, то у кредитора виникає право витребувати у боржника повернення незаконно набутого врожаю, а не право вимагати оплату за договором.

На підтвердження вимог у розмірі 19 634, 00 грн. фермерським господарством "Полісся- ММ" надано копію договору купівлі-продажу від 11.10.06, відповідно до якого боржник мав продати та передати автомобіль "КАМАЗ", модель 5320, рік випуску 1987, реєстраційний номер 53200290047, колір синій, об`єм двигуна 10850 см, а кредитор в свою чергу оплатити вказаний автомобіль.

При цьому в заяві вказується, що 06.09.07 було здійснено оплату за автомобіль. До заяви додано також платіжне доручення № 54 від 06.09.07, де в графі "призначення платежу" вказано, що здійснюється оплата сільськогосподарської техніки.

Відповідно до п. 1.4. Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, (затверджено наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221) в редакції, чинній на той час, сільськогосподарська техніка - причіпне та навісне сільськогосподарське обладнання.

Таким чином, надане платіжне доручення не може вважатись належним доказом плати за автомобіль "КАМАЗ".

Крім того, Цивільний кодекс України надає покупцю право в разі непередачі товару продавцем вимагати передання товару або розірвання договору і, відповідно, повернення отриманої передоплати. Однак, станом на день порушення провадження в справі про банкрутство боржника від фермерського господарства "Полісся-ММ" не надходило вимоги про розірвання договору та повернення оплати.

На підтвердження заявленої вимоги на суму 182 106, 00 грн. надано укладений 04.06.07 Договір поставки. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, предметом поставки є зерно кукурудзи в кількості 200 тон по ціні 700 гривень за тону та зерно ячменю в кількості 100 тон по ціні 800 грн. за тону.

Відповідно до п. 2.1. цього договору, загальна вартість продукції складає 220 000 грн.

Даний договір слід віднести до таких, щодо яких є заінтересованість (відповідно до визначення абз. 27 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). За цим договором боржник поставляє фермерському господарству "Полісся-ММ" ячмінь по ціні 800 гривень і кукурудзу по ціні 700 грн. за тону, а відповідно до вказаного вище договору № 21/06-07 купівлі-продажу майбутнього врожаю відбувається зворотна поставка тієї ж продукції, але вже за ціною ячменю 1 000 грн., а кукурудзи по 850 грн. за тону.

Необхідно зазначити, що покупець міг скористатись правом в разі непередачі товару продавцем вимагати передання товару або розірвання договору і, відповідно, повернення отриманої передоплати. Однак, і в даному випадку, станом на день порушення провадження в справі про банкрутство боржника від фермерського господарства "Полісся-ММ" не надходили вимоги про розірвання договору та повернення оплати.

На підтвердження правомірності заявлених вимог у розмірі 69 000, 00 грн. кредитором надано Договір від 10.12.07 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.12.07., відповідно до п. 1.1. якого фермерське господарство "Полісся-ММ" надає боржнику поворотну фінансову допомогу, а боржник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.4. цього договору, поворотна фінансова допомога надається боржнику на 2 місяці. Відповідно до п. 3.1. цього договору, після закінчення терміну, визначеного п. 2.4. цього договору, боржник зобов'язується протягом двох календарних днів повернути кредитору суму поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 3.3. цього договору, боржник має право достроково повернути отриману фінансову допомогу фермерському господарству "Полісся-ММ".

До заяви додано також платіжні доручення №№ 133, 134, 156 про перерахування коштів.

Як видно із вказаного договору, строк виконання грошового зобов'язання боржника щодо повернення коштів настає через два місяці, тобто, 10.02.08. -після дня порушення провадження в справі про банкрутство.

Таким чином, дана заборгованість в разі її наявності має не конкурсний, а поточний характер, а тому не підлягає внесенню до реєстру кредиторів.

На підтвердження вимог у розмірі 17190, 00 грн. кредитором надано копію видаткової накладної № *-00000008 від 03.01.08. Відповідно до вказаної накладної, ОСОБА_26 від імені фермерського господарства "Полісся-ММ" відвантажив, а ОСОБА_25 отримала від імені боржника деталі. При цьому у накладній не вказана підстава здійснення такої операції.

У зв'язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що вона є доказом наявності у боржника на момент порушення провадження в справі про банкрутство обов'язку сплатити грошові кошти.

Враховуючи вищевикладене, вимоги фермерського господарства "Полісся-ММ" не можуть бути визнані в процедурі банкрутства як вимоги конкурсного кредитора.

29.02.08 товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" звернулося з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 3 064 834, 60 грн., з яких вимоги у розмірі 46 710, 00 грн. є відсотками за користування грошовими коштами за Договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги; 193 876, 27 грн. -пеня, а вимоги у сумі 426 286, 87 грн. -збитки від інфляції за час прострочення користування грошовими коштами, що були отримані боржником за Договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги.

На підтвердження заявлених вимог у розмірі 2 389 451, 00 грн. товариством надано укладений з боржником Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 24.04.12.

Враховуючи, що боржником було здійснено часткову оплату за даним договором у розмірі 29 490, 00 грн., то непогашеною заборгованістю за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги залишилась у розмірі 2 397 961, 00 грн.

Як вбачається зі статуту закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", в редакції, чинній на час укладення зазначеного Договору, голова правління боржника мав право укладати угоди в межах 100 000, 00 грн., а угоди, сума яких перевищує 100 000, 00 грн. -лише за згодою спостережної ради боржника.

Інформація про наявність згоди спостережної ради на укладення вказаного договору (протокол засідання спостережної ради) відсутня.

Зокрема, учасником заявника являвся Гевелюк Микола Миколайович, який на момент укладення вищевказаного Договору на суму 2 389 451, 00 грн. був також членом спостережної ради саме боржника, тому при укладенні Договору уповноважений представник не міг не знати про дану обставину і не міг бути необізнаним з положеннями статуту боржника та з рішеннями спостережної ради.

Також, заявником не надано документів які б підтверджували право уповноваженого представника вказаного в договорі його підписувати.

Щодо підтвердження вимог на суму 38 000, 00 грн., то товариством з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин»надано Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 24.04.07. Однак, і в даному випадку, до заяви не додано документів, які б підтверджували право уповноваженого представника вказаного в договорі його підписувати.

Вказане дає підстави вважати договір таким, що вчинений без належного волевиявлення юридичної особи, визначеної її уповноваженим органом -спостережною радою.

Належне ж волевиявлення особи та відповідність такого волевиявлення внутрішній волі сторони правочину, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України є необхідною умовою дійсності правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсності.

Таким чином, наявні підстави вважати, що договори не можуть бути правовою підставою для виникнення грошового зобов'язання боржника перед заявником та відповідних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" вимоги на суму 3 064 834, 60 грн. підлягають відхиленню.

08.02.08 відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 473 550, 04 грн. Свої вимоги кредитор обґрунтовує Договором доручення № 4 від 06.12.05, Договором поставки № 15 від 20.09.06 а також Актом звіряння взаємних розрахунків від 02.04.07 між відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" та закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Як вбачається зі статуту закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" в редакції, чинній на час укладення зазначених договорів, голова правління боржника мав право укладати угоди в межах 100 000, 00 грн., а угоди, сума яких перевищує 100 000, 00 грн. -лише за згодою спостережної ради боржника.

У матеріалах справи відсутня інформація про наявність згоди спостережної ради на укладення вказаних договорів (протокол засідання спостережної ради), у зв'язку з чим є підстави вважати договір таким, що вчинений без належного волевиявлення юридичної особи, визначеної її уповноваженим органом - спостережною радою.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України належне волевиявлення особи та відповідність такого волевиявлення внутрішній волі сторони правочину є необхідною умовою дійсності правочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, є підстави вважати, що договір не може бути правовою підставою для виникнення грошового зобов'язання боржника перед заявником.

Враховуючи викладене, заявлені відкритим акціонерним товариством "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" вимоги на суму 1 473 550, 04 грн. не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр" 25.02.08 звернулося із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 604 649, 10 грн.

У підтвердження заявлених кредиторських вимог товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр" надано Договір купівлі-продажу № 01/12-06 від 16.01.06.

Документи, що додані до заяви про визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр" не є такими, що підтверджують заявлені вимоги.

Як вбачається з поданої заяви, йдеться про борг за поставлену боржнику згідно Договору купівлі-продажу кукурудзу. Однак, доданий на доказ факту поставки документ -копія накладної № 24/01 від 24.01.06 не може вважатись належним доказом здійсненої поставки за доданим до заяви договором, оскільки в її тексті не вказано ні підстава її видачі, ні особу, яка прийняла товар, ні підставу, на якій діяла така особа (довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Довіреність же, яка б дозволила встановити особу, яка прийняла кукурудзу та підстава, на якій така особа діяла до заяви кредитора не додані.

За таких обставин відсутні достовірні підстави для включення вимог цього кредитора до реєстру.

Крім того, як вбачається із доданих до заяви документів, йдеться не про конкурсну заборгованість, а про поточну.

Відповідно до доданих до заяви кредитора документів, 14.01.07 між ним та боржником було укладено додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу. Відповідно до цієї додаткової угоди сторони встановили розмір та порядок виконання зобов'язання, що виникають з договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що сума боргу належить до сплати з урахуванням індексу інфляції за 2007 рік, який встановлено в порядку, визначеному законом, який дорівнює 16,6 %. Цим же пунктом встановлено суму, яка підлягає сплаті.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, в строк до 29.02.08. покупець (боржник) зобов'язується надати продавцю (товариству з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр") для узгодження графік погашення заборгованості.

Таким чином, сторонами було змінено порядок виконання зобов'язання, визначеного Договором купівлі-продажу, встановивши нові строки його виконання - після 29.02.08. за графіком, який має бути наданим боржником після цієї дати.

Відповідно, на момент порушення провадження в справі про банкрутство (16.01.08.) момент виконання грошового зобов'язання з Договору купівлі-продажу ще не настав.

Враховуючи викладене, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр" на суму 248 095, 00 грн. мають поточний характер, а відповідно не підлягають

включенню до реєстру вимог кредиторів.

26.02.08 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" про визнання грошових вимог до боржника на суму 679 294, 65 грн. На підтвердження заявлених грошових вимог до заяви додано Договір поруки від 02.04.07, який було укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" та закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь". Відповідно до Договору закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", як солідарний боржник, поручається перед товариством з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" за виконання дочірнім підприємством закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" - "Радосинь-Агро" його зобов'язань, передбачених Договорами поставки № 1778 від 28.12.04, № 1822 від 21.01.05, № 1855 від 17.02.05, № 1863 від 01.03.05 та № 1917 від 06.04.05.

Оголошення про порушення справи про банкрутство основного боржника -дочірнього підприємства "Радосинь-Агро" було опубліковано в газеті "Голос України" № 37 (427) від 26.02.08, а ухвалою попереднього засідання від 26.05.08 у справі № 49/217-б затверджено реєстр вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" повинно було звертатися з кредиторськими вимогами до основного боржника на момент порушення справи про його банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, вимоги даного кредитора до основного боржника є погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Як вбачається з Договору поруки, боржник як поручитель відповідає за виконання зобов'язання поставити товар, а не за зобов'язання сплатити кошти. Тому вимоги кредитора до поручителя носять майновий, а не грошовий характер.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" на суму 679 294, 65 грн. не підлягають задоволенню.

15.02.10 товариство з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" звернулося з кредиторськими вимогами до закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 1 500 000, 00 грн. на підтвердження яких надано Договір про заміну дебіторів боргових зобов'язань № 10108 від 05.04.07 та додатковою угодою № 2 від 06.04.07.

Рішенням господарського суду міста Києва № 5/200 від 23.04.12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.12, визнано недійсним Договір про заміну дебіторів боргових зобов'язань № 10018 від 05.04.07.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" не має підтверджених документами вимог щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро Індустрі" у розмірі 1 500 000, 00 грн. не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" звернулося із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 351 723, 55 грн.

На підтвердження правомірності заявлених вимог кредитором надано акт звірки розрахунків від 01.11.07, а також відповідь на претензію. Відповідно до наданих документів, боржник визнав наявну перед кредитором заборгованість на суму 351 723, 55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ч. 2 ст. 14 Закону встановлює, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, кредитором не надано суду документів, що належним чином підтверджують наявність грошових вимог, які носять конкурсний характер, оскільки з них неможливо встановити підставу її виникнення та строк виконання.

Враховуючи викладене, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" не може бути визнано кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 351 723, 55 грн.

26.02.08 до господарського суду міста Києва надійшла заява приватного підприємства "Согласие" про визнання кредиторських вимог на суму 248 095, 00 грн.

В обґрунтування правомірності заявлених вимог кредитором надано Договір про відступлення права вимоги № 1-22/08 від 22.08.07, відповідно до якого кредитор отримав від українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" право вимоги до боржника за двома простими векселями. Проте, укладення такого договору суперечить положенням Цивільного кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", а тому безспірність вимог боржник не визнає.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, ч.3 статті визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ст. 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до цієї норми, відступати можна право, що ґрунтується на цивільно-правовому зобов'язанні.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Тому, після вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, цивільно-правові та вексельні правовідносини між сторонами, векселедавцем -закритим акціонерним товариством "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"та векселедержателем українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" припинились, та виникли нові правовідносини, які засновані на державному примусі та пов'язані з виконанням виконавчих документів, якими є, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, але Закон визначає лише один випадок заміни стягувача -правонаступництво.

У свою чергу, Цивільний кодекс (нормативний документ, який визначає правосуб'єктність юридичних та фізичних осіб) визначає лише два види правонаступництва: перехід прав фізичної особи до її спадкоємців та перехід прав юридичної особи, яка реорганізується до юридичних осіб, створених у процесі реорганізації.

Стаття 215 Цивільного кодексу України відокремлює правонаступництво і відступлення права вимоги як два окремі випадки заміни кредитора.

З викладеного вбачається, що первісний кредитор неправомірно відступив своє право вимоги, що нерозривно пов'язано з його особою стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна стягувача (а отже і кредитора в цьому випадку) у виконавчому провадженні суперечить закону, оскільки для юридичних осіб правонаступництво можливе лише у разі реорганізації підприємства або організації, а не на підставі договору про уступку права вимоги.

Відступлення права вимоги за спірним договором відбулося після видачі виконавчого документа (виконавчий напис нотаріуса).

Таким чином, вказаний договір не може бути підставою набуття приватним підприємством "Согласие" права вимоги до закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Враховуючи викладене, вимоги приватного підприємства "Согласие" у розмірі 248 095, 00 грн. підлягають відхиленню.

ОСОБА_18 26.02.08 звернувся до господарського суму міста Києва із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, на підтвердження яких надано Договір поруки № 1/0/07 від 03.12.07.

Як вбачається з Договору, строк повернення позики не настав на момент порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Отдже, ОСОБА_18 не може бути визнаний кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

26.02.08 українсько-американське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" звернулося з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 31 347 994, 07 грн. на підтвердження заявлених вимог кредитором надано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.04.05 у справі № 2-315/1, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 139д від 23.12.04, № б/н від 23.12.04, наказ господарського суду міста Києва № 47/88 від 15.05.07, наказ господарського суду міста Києва № 47/89 від 11.04.07, рішення господарського суду міста Києва № 25/335 від 02.08.07, рішення господарського суду міста Києва № 25/334 від 02.08.07 та договори про відступлення права вимоги.

Рішеннями господарського суду міста Києва від 17.06.09 у справах №№ 2/82, 2/83 та 2/84, залишені в силі постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.11.09 та постановами Вищого господарського суду від 10.03.10 вказані договори про уступку прав вимоги та про відступлення прав за договорами іпотеки визнані недійсними.

За таких обставин заявник не набув прав вимоги до боржника як до позичальника, поручителя, заставодавця та іпотекодержателя.

Щодо вимог, які підтверджуються виконавчими написами, необхідно звернути увагу на те, що вказані виконавчі написи вчинено на векселях, які були видані згідно угоди від 14.06.05 про порядок виконання зобов'язань між сторонами по договору № 17/03-Р від 17.03.05 та договору № 13/06-РА в забезпечення договірних зобов'язань позивача, відповідач передає останньому вексель на суму 424010,90 грн. за та вексель на суму 22750,00 грн.

Як вбачається зі змісту даної угоди, її предметом є врегулювання правовідносин, які виникли внаслідок того, що заявник здійснив передоплату, тобто, сплатив грошові кошти за товар, який мав бути поставлений боржником. Векселі були видані в забезпечення наступної поставки товарів або повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Однак, як видно, видача векселів була здійснена не за поставлені товари, а навпаки - продавцем в забезпечення майбутньої поставки.

Тобто, видача боржником векселів українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" заявнику, була неправомірною.

Відповідно до ст. 10 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, якщо вексель, що був не складений на момент видачі, був оформлений іншим чином, ніж передбачено укладеними угодами, то недотримання таких угод не може бути протиставлено держателю векселя, якщо тільки він не придбав переказний вексель недобросовісно або, придбаваючи його, не допустив грубу необережність.

Відповідно до ст. 10 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, особи, на яких подається позов за переказним векселем, не можуть протиставити держателю заперечення, що ґрунтуються на їхніх особистих відносинах з трасантом або з попередніми держателями, якщо тільки держатель, при придбанні векселя, не діяв свідомо на шкоду боржнику.

Оскільки, заявник є першим векселедержателем -саме на його користь боржником був виданий вексель, то він знав і про обставини його видачі, в тому числі про те, що вона суперечить ч. 1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Що стосується вимог, які підтверджуються рішенням господарського суду міста Києва № 32/113 та № 32/115 від 11.04.07, то дані рішення є скасованими, прийняті і вступили у законну силу рішення в даних справах про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, вимоги українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" підлягають відхиленню у повному обсязі.

11.03.08 до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"в особі філії "Розрахунковий центр"ПриватБанк про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 267 810, 09 грн. Дані вимоги заявлені як до майнового поручителя товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПоле" (основний боржник) за договором застави автотранспорту від 28.04.05 із додатковою угодою від 25.05.05 та за договором застави майна від 25.05.05.

Так, ПриватБанк мав грошові вимоги до основного боржника на підставі укладеного з ним кредитного Договору №05/21 від 28.04.05, умови якого основний боржник не виконав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроПоле"було припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом, а тому зобов'язання за кредитним договором припинилися.

Відповідно до ст. 69 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

З викладеного вбачається, що із припиненням основного зобов'язання припинилося право застави.

Крім того необхідною ознакою набуття статусу кредитора відповідно до приписів ч.ч.3,7 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"є наявність саме грошових зобов'язань.

Однак, договір застави не породжує у заставодавця грошових зобов'язань перед заставодержателем, останній має право, у разі невиконання основним боржником забезпеченого заставою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Враховуючи викладене, вимоги ПриватБанку не є грошовими вимогами у розумінні приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр"Приватбанк не може бути визнано кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в місті Києві" 20.02.08 звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 619 417, 20 грн.

На підтвердження заявлених вимог кредитором надано кредитний Договір № 10185-К від 30.03.06, що був укладений між кредитором та дочірнім підприємством боржника - "Радосинь-Агро", Договір поруки № 10186-К від 30.03.06 та Договір застави сільськогосподарської техніки від № 1408 від 30.03.06.

Оголошення про порушення справи про банкрутство основного боржника -дочірнього підприємства "Радосинь-Агро" було опубліковано в газеті "Голос України"№ 37 (427) від 26.02.08, а ухвалою попереднього засідання від 26.05.08 у справі № 49/217-б затверджено реєстр вимог кредиторів.

Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" повинно було звертатися з кредиторськими вимогами до основного боржника на момент порушення справи про його банкрутство.

Враховуючи викладене, вимоги даного кредитора до основного боржника є погашеними.

Враховуючи вищенаведене, вимоги закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" на суму 619 417, 20 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" (03048, м. Київ, вул. Ернста, 16-Б ,приміщення 201, код ЄДРПОУ 22965175) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 84 586, 29 грн. відмовити.

2. В задоволенні заяви фермерського господарства "Полісся-ММ" (16633, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Григоро-Іванівка, вул. Набережна, 1-А, код ЄДРПОУ 33208073) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 618 400, 86 грн. відмовити.

3. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод ПІАСТ-Ніжин" (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23, код ЄДРПОУ 35013846) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 3 064 834, 58 грн. відмовити.

4. В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" (02660, м. Київ, пр.-т Визволителів, 1, код ЄДРПОУ 02494934) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 1 473 550, 04 грн. відмовити.

5. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський-Центр" (49070, м. Дніпропетровськ, пр.-т К. Маркса, 58, кв. 89, код ЄДРПОУ 32653447) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 604 649, 10 грн. відмовити.

6. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол. Ко., ЛТД" (07526, Київська область, Баришівський район, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 679 294, 65 грн. відмовити.

7. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро-Індустрі" (20615, Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Радянська, 3, код ЄДРПОУ 32267960) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 1 500 000, 00 грн. відмовити.

8. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 227, код ЄДРПОУ 31477154) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 351 723, 55 грн. відмовити.

9. В задоволенні заяви приватного підприємства "Согласие" (03194, м. Київ, бул. Кольцова, 1-А, код ЄДРПОУ 32722611) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 248 095, 00 грн. відмовити.

10. В задоволенні заяви ОСОБА_18 (АДРЕСА_1) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 151 500, 00 грн. відмовити.

11. В задоволенні заяви українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, 1, код ЄДРПОУ 20023279) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 31 347 994, 07 грн. відмовити.

12. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" ПриватБанку (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код. ЄДРПОУ 14360570) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 1 267 810, 09 грн. відмовити.

13. В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" (02222, м. Київ, вул. Закревського, 42, код ЄДРПОУ 20072065) про визнання кредитором закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" (02217, м. Київ, пр.-т Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933) на суму 619 417, 20 грн. відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі № 43/75-15/7-б.

Суддя М.В. Пасько

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація