А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -9561/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Кулікової С.М., Рейнарт І.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в справі № 1225/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30 листопада 2011 року, посилаючись на незаконність ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1. ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволені апеляційної скарги, представника ПАТ " Укрсоцбанк" Сергієнко О.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що відсутні підстави передбачені ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду, перевіривши матеріали справи, матеріали постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків вбачається, що 02 квітня 2008 року Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку " Укрсоцбанк" ( далі -Банк) уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №18 ( далі - Договір) згідно якого кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості , повернення, строковості , платності та цільового характеру використання в сумі 35 000 доларів США зі сплатою 13,5 процентів річних та комісії в розмірі та порядку , визначених у Додатку №1 до цього Договору , що є невід'ємною частиною, на умовах визначених цим Договором.
Додатковою угодою №2 про внесення змін до договору кредиту №18 від 02 квітня 2008 року пункти 6,1 та 6,2 Договору викладені в новій редакції , яким передбачено , що всі розбіжності щодо укладання , виконання , розірвання , зміни , визначення недійсним повністю або частково , а також з будь-яких інших питань , що стосуються даного Договору , становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою : 02002 м. Київ , вул.. М. Раскової,15. Розгляд справи здійснюється одноособово суддею постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків Ярошовцем Василем Миколайовичем , а у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею , спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною , а у разі її відсутності - одноособово третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем . При неможливості розгляду спору вказаними в даному пункті суддями , суддя призначається Головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків .
26 липня 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку " Укрсоцбанк" звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Третейський суддя Ярошовець В.М., у зв'язку з зайнятістю за основним місцем роботи, заявив самовідвід і справу було передано третейському судді Мороз О.А.
Копію ухвали про порушення провадження від 20 серпня 2010 року було направлено сторонам та зобов'язано відповідачів надати письмовий відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим йому законом правом і направив до суду письмовий відзив.
За клопотанням відповідача справа неодноразово відкладалася.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" 370 136,67 грн. та судові витрати в сумі 4 101 ,37 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те , що справу розглянуто неповноважним судом є необґрунтованим, оскільки спростовуються матеріалами справи № 1225/10 Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.
Інші доводи не спростовують висновків суду та не є підставою до скасування ухвали суду першої інстанції та рішення третейського суду.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому колегія суддів не встановила підстав до скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.. 303, 304, 307,312, 315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді