А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 - 10689/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Ящук Т.І.

При секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавнича група «Нова інформація», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Видавнича група «Нова інформація», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній та ухвалити окрему ухвалу щодо судді, яка не створила належних умов для позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, представника ТОВ " Видавнича група " Нова інформація" та ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд правильно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України( в редакції від 07.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведеного випливає, що суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зۥявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається , що у судовому засіданні 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Видавнича група " Нова інформація" , ОСОБА_3 про захист честі , гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди судом оголошено перерву до 22 березня 2012 року (т.2 а.с.23)

У судове засідання 22 березня 2012 року зۥявилася представник відповідачів ОСОБА_4, позивач у судове засідання не зۥявився, але направив до суду телеграму про оголошення перерви у судовому засіданні , оскільки у зв'язку з гіпертонічною кризою він не може зۥявитися у судове засідання і просив справу у його відсутності не розглядати( т.2 а.с. 26)

У зв'язку з неявкою позивача судом оголошена перерва до 04.04.2012 року(т.2 а.с.27)

04 квітня 2012 року позивач повторно не зۥявився у судове засідання.

В день судового засідання від ОСОБА_1 надійшла телеграма, в якій він вказував на те , що не зможе зۥявитися у судове засідання, яке призначено на 04.04.2012 року , так як знаходиться на стаціонарному лікуванні і просив справу у його відсутності не розглядати(т.2 а.с.30).

Таким чином , позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не зۥявився у судове засідання і заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому у суду були всі підстави передбачені ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що позивач з поважної причини не зۥявився у судове засідання 04 квітня 2012 року, не заслуговує на увагу , оскільки незалежно від причин повторної неявки в судове засідання , за умови , що позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Клопотання позивача про постановлення окремої ухвали щодо нестворення судом належних умов для позивача під час розгляду справи не може бути задоволено, оскільки колегія суддів не вбачає підстав передбачених ч.1 ст. 211 ЦПК України для постановлення такої ухвали.

В оскаржуваній ухвалі суд послався на ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції Закону , яка була чинна до 07 липня 2010 року, проте зазначена обставина не є підставою до скасування ухвали суду, оскільки відповідно до вимог зазначеного Закону в редакції від 07 липня 2010 року при зазначених обставинах заява позивача підлягала залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст..ст.303,304,307,312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/