АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22ц/2690/15145/12

Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Шияні М.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року,-

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з таким вирішенням питання позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права при залишення позовної заяви без розгляду, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивачів апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 26.07.2012 р., 09.08.2012 р. позивачі не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися.

В апеляційній скарзі позивачі звертають увагу суду на те, що про судові засіданні, призначені на 26.07.2012 р. та 09.08.2012 р. вони несподівано дізналися із оскаржуваної ухвали суду. У вказаній ухвалі зазначено, що судові повістки повернулися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що підставою невручення судових повідомлень була відсутність позивачів за адресою їх місця проживання. За таких обставин посилання суду на те, що вони були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, але в судові засідання не з'явилися, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду, не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року було відновлено провадження у справі.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2012 року 16.00 год.

В судове засідання 26.07.2012 р. позивачі не з'явились, судові повістки повернулась до суду без вручення, за терміном зберігання. У зв'язку з нявкою позивачів справу відкладено на 09.08.2012 р.15.00 год.

09.08.2012 р. судові повістки, направлені позивачам за їх місцем проживання, повернулись до суду без вручення, за терміном зберігання.

09 серпня 2012 року справу залишено без розгляду.

Матеріали справи не містять даних про вручення позивачам судових повісток та належне їх повідомлення про розгляд справи на 26.07.2012 р. та 09.08.2012 р.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися у судове засідання.

Є обґрунтованими також доводи апелянтів в тій частині, що їх інтереси в суді представляла адвокат ОСОБА_1, яка постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та яка належним чином не була повідомлена судом про дату та час розгляду справи.

Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: