А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 - 7743/2012 Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л.Г.
Суддів Волошиної В.М., Андрієнко А.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2011 року ПАТ " Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.
При цьому позивач посилався на те , що 24.11.2007 року ВАТ " Універсал Банк" , правонаступником якого є ПАТ " Універсал Банк" ( далі -Банк" ) уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 06/2979к-07( далі - кредитний договір) за умовами якого ОСОБА_1 отримала у Банку кредит в сумі 39 112,00 дол. США на строк до 23.09.2012 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом та зобов'язувалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку, які встановлені кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 24.09.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № 3033, згідно якого позичальник надав у заставу : автомобіль марки "TOYOTA" модель PRADO , рік випуску 2007 , тип ТЗ : легковий універсал , реєстраційний номер : НОМЕР_1, який належить відповідачці.
Відповідач в порушення умов Кредитного договору , а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України свої зобов'язання виконав частково, а тому позивач відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України має право вимагати від відповідача дострокового повернення суми кредиту .
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №063229 від 06.11.2007 року в сумі 167 009 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки "TOYOTA" модель PRADO , рік випуску 2007 , тип ТЗ : легковий універсал , реєстраційний номер : НОМЕР_1, який належить відповідачу шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ " Універсал Банк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено.
Звернуто стягнення на предмет застави , а саме: на автомобіль марки "Toyota Prado", 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 14.09.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зۥявилися і заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 20 Закону України " Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.
Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між ВАТ " Банк Універсальний" , правонаступником якого є ПАТ " Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/2978к-07 згідно якого Банк надає Позичальнику грошові кошти ( кредит) у тимчасове платне користування в сумі 39 112,00 дол. США до 23.09.2012 року з процентною ставкою 12,0%.(п.1.1 Кредитного договору).
Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом , повернути кредит у визначені даним Договором терміни , а також виконати інші свої зобов'язання згідно Договору(п.6.1.1 Кредитного договору).
При порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.
Згідно п.10.3 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій , що передбачені даним Договором , а також відшкодування збитків , завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту , що залишилася , сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку .
На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 24 вересня 2007 року ВАТ " Банк Універсальний" уклав з ОСОБА_1 договір застави за яким заставодавець передав в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором автомобіль марки TOYOTA модель PRADO , 2007 року випуску, тип ТЗ легкий універсал реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 , який сторонами оцінений у 218 160 грн. 00 коп.(а.с.12)
24 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 39 112,00 дол. США , що становило за даним НБУ курсу іноземної валюти до національної валюти України 197 515,60 грн.(а.с.10)
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06/2978К-07 на 25.03.2011 року ,з 09.05.2009 року відповідачка не погашала заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом, а з 10.07.2010 року лише частково погашала пеню, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту , яка на 25.03.2011 року складає: прострочена заборгованість по сумі кредиту 5 860,98 дол. США; заборгованість по сумі кредиту -12 373,42 дол. США ; відсотки - 2 461,02 дол. США та пеня - 291,76 дол. США (а.с.9)
15 грудня 2008 року відповідачці була направлена вимога - попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплатити заборгованість перед ВАТ " Універсал Банк" , яка на 12.12.2008 року складала 3 205,25 дол. США проценти за користування кредитом( а.с.16)
Проте позивачка лише 26 жовтня 2010 року частково погасила заборгованість в сумі 23 000 дол. США
В період з 10.11.2010 року по 09.12.2010 року зараховано погашення відповідачкою заборгованості по кредиту в сумі 13 098,78 дол. США , 9 901,22 дол. США погашення заборгованості по відсотках та по пені - 7,45 дол. США.
Таким чином , при проведені розрахунку заборгованості за кредитом позивачем враховані грошові кошти , які були внесені позивачкою в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 23 000,00 дол. США 26 жовтня 2010 року(а.с.48)
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1,2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом .
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі , коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк ( термін) , якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин , суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача і звернув стягнення на предмет застави, належний відповідачці автомобіль TOYOTA модель PRADO , 2007 року випуску, тип ТЗ легкий універсал реєстраційний номер НОМЕР_1.
Разом з тим, при вирішенні позову про звернення стягнення на предмет застави суд надав банку право продажу предмету застави ( автомобіля) , а саме : з правом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем , зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням банку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.
Отже , тим самим суд фактично видав доручення банку від імені позичальника на реалізацію майна , що не входить до повноважень суду.
З огляду на зазначене , колегія суддів вважає , що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави необхідно змінити і резолютивну частину рішення в цій частині викласти в новій редакції, а рішення суду в частині надання Банку повноважень щодо зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України підлягає скасуванню з відмовою позивачу у задоволені позову .
Згідно ч.1 ст.24 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 названого Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:
1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;
2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;
3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;
5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;
Положенням ст. 26 Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, зокрема , продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Виходячи з наведених вимог Закону та вимог позивача в цій частині, суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині способу звернення стягнення на предмет застави і обрати спосіб звернення передбачений ст. 26 Закону , а саме : продаж ПАТ " Універсал Банк" предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.
Вимоги позивача про надання Банку права зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ України , а також надання Банку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу не підлягають задоволенню, оскільки видача довіреності не входить в компетенцію суду.
Крім того , п. 4.3 Кредитного договору передбачено , що цим договором Заставодавець уповноважує Заставодержателя продати предмет застави.
Для цього , Заставодержатель має право зняти заборону відчуження , подавати і одержувати від імені заставодавця необхідні довідки та документи за них розписуватися , сплачувати всі необхідні платежі , а також виконувати всі інші дії пов'язані з цим повноваженням.
Керуючись ст.ст.. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року в частині способу звернення стягнення на предмет застави змінити , виклавши його в новій редакції, а в частині надання повноважень ПАТ " Універсал Банк" щодо зняття автомобіля з обліку в ДАІ України , а також надання банку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу скасувати і відмовити у задоволені позову в цій частині.
Звернути стягнення на предмет застави , автомобіль марки " TOYOTA" модель "PRADO" , 2007 року випуску , тип ТЗ легкий універсал, шасі ( кузов,рама) НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/2978к-07 від 24 вересня 2007 року , яка на 25.03.2011 року складала 20 987,18 дол. США із яких : прострочена заборгованість по сумі кредиту -5 860,98 дол. США; заборгованість по сумі кредиту - 12 373,42 дол. США ; відсотки - 2 461,02 дол. США пеня - 291,76 дол. США, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 25.03.2011 року становить 167 009,68 грн.
Реалізацію предмета застави, автомобіля марки " TOYOTA" модель "PRADO" , 2007 року випуску , тип ТЗ легкий універсал, шасі ( кузов,рама) НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності здійснити шляхом укладення ПАТ " Універсал Банк" договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: