АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.

з участю прокурора Отроша В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою замінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови, суд, врахувавши ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку замінив йому обраний раніше запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, з метою попередити можливість ухилитися від слідства та суду.

В апеляції захисник просить змінити постанову суду та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн. При цьому захисник зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та передчасною, оскільки суд при розгляді подання належним чином не дослідив ті обставини, що ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового слідства, а з 2009 року перебував в Міжнародній церкві, де лікувався від наркозалежності та уникав спілкування із особами, які пропонували йому вживати наркотики. Також захисник посилається на те, що судом не досліджувалися дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє слідству та вилікувався від наркозалежності. Захисник звертає увагу, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та зазначає, що постанова суду оформлена з порушенням вимог діловодства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляцію та просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, захисника, який також підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора про законність постанови суду та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судової та кримінальної справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальні справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз'яснив, що взяття під варту як запобіжний захід слід застосовувати за наявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України.

Згідно змісту ч. 2 ст. 165 КК України суд праві за поданням слідчого чи прокурора замінити особі обраний раніше більш м'який запобіжний захід на взяття під варту, за наявності підстав, передбачених законом.

При апеляційному перегляді постанови суду встановлено, що зазначені вимоги закону при прийнятті судом рішення враховані.

Як вбачається з постанови суду, 13 травня 2009 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, в цей же день пред'явлено обвинувачення у вчиненні вказаного злочину та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

27 травня 2009 року дії обвинуваченого ОСОБА_1 перекваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою слідчого від 27 травня 2009 року провадження у справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з постійного місця проживання виїхав, про місце перебування уповноважені органи не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав та на виклики слідчого не з'являвся.

02 червня 2009 року постановою Дарницького районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України та досудове слідство у справі відновлено.

16 серпня 2012 року слідчий звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, яке постановою суду розглянуто та задоволено.

Розглядаючи подання, суд дав належну оцінку тим обставинам, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконав умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, порушив обов'язки не відлучатися без дозволу слідчого з місця проживання та з'являтися за викликом, і ухилявся від слідства та суду протягом трьох років, достовірно знаючи, що відносно нього ведеться розслідування у кримінальній справі.

Колегія суддів вважає, що вказані дані свідчать про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, про наявність небезпеки ухилення ОСОБА_1 від правосуддя та достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, що випливають із змісту ч. 2 ст. 148 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів в повному обсязі погоджується з рішенням суду щодо необхідності замінити ОСОБА_1 обраний раніше запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на більш суворий - взяття під варту та не вбачає підстав обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, як про це ставиться витання в апеляції захисника. Обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу на даному етапі розслідування справи є відповідною і достатньою превентивною мірою, яка забезпечить виконання ним процесуальних обов′язків та зможе запобігти спробам ухилитись від слідства та суду.

Посилання захисника в апеляції на те, що ОСОБА_1 не переховувався від органів досудового слідства, а з 2009 року перебував в Міжнародній церкві, де лікувався від наркозалежності є безпідставними. По-перше, відповідно до наданої захисником довідки ОСОБА_1 відвідував церкву з 24 квітня 2011 року, а не з 2009 року як зазначає захисник, а по-друге, вказані обставини не є виправданими мотивами невиконання ОСОБА_1 обов'язків, які були покладені на нього органом досудового слідства щодо необхідності з'являтися до слідчого, з метою забезпечення швидкого і повного здійснення провадження у кримінальній справі.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, сприяє слідству, щиро розкаюється у вчиненому та вилікувався від наркозалежності, з урахуванням вищевикладених обставин, не спростовують висновків суду, про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду.

Що стосується посилань апелянта на те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, то відповідно до вимог ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суд. А як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше судимий та перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового слідства, а тому у суду були всі підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Доводи апелянта про те, що постанова суду оформлена з порушенням вимог діловодства не є підставою для скасування постанови суду.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без міни, а апеляцію захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165,165-2, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію захисника - без задоволення.

Головуючий:

Судді: