АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа № 22ц/2690/15252/12

Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.

Доповідач: Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Шияні М.М.

з участю представника відповідача Галдецького Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

13.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2012 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 10 квітня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилається на ті підстави, що змістом позовних вимог є стягнення 9% річних від суми вкладу 7500 доларів США за 8 місяців, з липня по серпень 2009 року, чого суд не врахував.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 та представник Національного Банку України в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків: уточнення позовних вимог, сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Вирішуючи питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 10.04.2012 р.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовними вимогами позивача є: «задоволення позову статей 41,45 Конституції України на виконання договору, закону прямої дії - визнаного відповідачем; зобов'язання відповідача керуватися, в частині доведених депозитів прийнятих до застосування по призначенню, в т.ч. ст.130 ЦК», які не дозволяють визначитись з предметом доказування у справі.

Також позовна заява не містить переліку документів, що додаються до справи, копії позовної заяви з додатками для кожного з відповідачів.

Зазначення позивачем в апеляційній скарзі про те, що позовними вимогами є стягнення з відповідача 9% річних від суми вкладу 7500 доларів США за 8 місяців, з липня по серпень 2009 року, не є усуненням недоліків позову, оскільки позовні вимоги повинні бути зазначені в позовній заяві, яка подається до суду першої інстанції та копія якої надсилається відповідачу до відома.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з тих підстав, що позивач у визначений строк не надав позовної заяви, в якій би було чітко визначено зміст позовних вимог, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Разом з тим, зазначення судом першої інстанції в ухвалі суду від 10 квітня 2012 року на необхідність сплати позивачем судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом 1 групи безстроково (а.с.13).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що діє з 01.11.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

Починаючи з 01.11.2011 року норма закону про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи втратила чинність, а тому зазначення про необхідність такої сплати в ухвалі суду від 10.04.2012 р. є помилковим.

Враховуючи викладене, постановлена ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання на не сплату позивачем судового збору, як на підставу повернення позовної заяви.

В решті ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року змінити.

Виключити з її мотивувальної частини посилання суду на не сплату ОСОБА_2 судового збору, як на підставу повернення позовної заяви.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: