АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Полтавцевої Г.А.,
суддів Корнієнко Т.Ю., Мосьондза І.А.,
за участю прокурора Тертичного О.А.,
та особи, яка назвала себе ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_1 з попереднього розгляду направлена прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Рішення суду мотивоване тим, що органом досудового слідства фактично не встановлена особа обвинуваченого, його дані про особу, підписка про невиїзд відібрана з неіснуючої адреси, без зазначення будинку та квартири, а текст долученої до матеріалів справи копії форми № 1 з паспортного відділу не можливо прочитати, фото зображеної на ній особи - ідентифікувати; копії характеристики з Автозаводської районної ради м. Кременчука і довідок з Кременчуцького обласного психоневрологічного та наркологічного диспансерів не можуть вважатись документами про особу, оскільки ОСОБА_1 не проживає в м. Кременчуці вже 15 років.
------------------------------------------------------------------
Справа № 11/2690/2151/2012 Головуючий в 1 інстанції Трусова Т.О.
Категорія ст.ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України Доповідач Полтавцева Г.А.
За висновком суду, вказана неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий попередній розгляд в іншому складі суду.
При цьому зазначає, що судом не були використані всі заходи для витребування з паспортного відділу форми № 1 для того, щоб встановити особу ОСОБА_1
Також посилається на те, що органом досудового слідства обґрунтовано зазначено в резолютивній частині обвинувального висновку та додатку до нього список осіб, які підлягають виклику до суду та дані про особу ОСОБА_1, відомості про його місце реєстрації, але суд дані факти проігнорував та зазначив про недостовірність відомостей та даних про дану особу, в зв'язку з чим вважає постанову місцевого суду такою, що підлягає скасуванню як незаконна.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляцію свого колеги; особу, яка назвалася ОСОБА_1, яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст.22, 64 КПК України органи досудового слідства зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Обов'язковими обставинами, що підлягають доказуванню при провадженні досудового слідства, дізнання та розгляді кримінальної справи у суді, наряду з іншими, визначеними у цьому законі, є такі, які характеризують особу обвинуваченого.
Як свідчать матеріали даної кримінальної справи, наведені вимоги процесуального закону органами досудового слідства належним чином не виконані, по справі не були з'ясовані і не перевірені такі суттєві обставини, без дослідження яких неможливе правильне вирішення справи і постановлення законного, обґрунтованого вироку.
Так, суд першої інстанції, направляючи справу на додаткове розслідування, обґрунтовано вказав про те, що органом досудового слідства фактично не встановлена особа обвинуваченого, а зазначені в резолютивній частині обвинувального висновку дані про його особу не підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, але орган досудового слідства фактично не встановив особу обвинуваченого, тому сумніви місцевого суду щодо причетності до даного злочину саме ОСОБА_1 колегія суддів вважає обґрунтованими.
Посилання прокурора в апеляції на те, що слідчим для встановлення особи злочинця була долучена до матеріалів справи копія форми № 1 ОСОБА_1, спростовуються матеріалами справи, оскільки ідентифікувати по даній фотокартці зображення особи не можливо, про що і зазначив суддя місцевого суду в своїй постанові.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про направлення даної справи на додаткове розслідування для проведення додаткових заходів щодо уточнення даних про особу обвинуваченого, оскільки без цих заходів причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_1 викликає сумнів.
Особа, яка в судовому засіданні назвалась ОСОБА_1, ніяких документів на своє ім'я не пред'явила, пояснивши, що вона працює без належного оформлення на будівництві одного з об'єктів в Дарницькому районі м. Києва, а проживає у вагончику на будівельному об'єкті, реєстрації в Україні немає, тому встановити належні дані про цю особу для перевірки, чи є вона ОСОБА_1 і чи саме ОСОБА_1 вчинено злочин - в судовому засіданні не можливо.
Ці недоліки слідства суди першої та апеляційної інстанції позбавлені права усунути в судовому засіданні через свою диспозитивність та відсутність процесуальних можливостей. Зазначені обов'язки, згідно ст.22 КПК України, покладені на органи досудового слідства та на прокурора.
Крім того, суд не вправі і не повинен виконувати невластиві йому функції - поєднувати досудове і судове слідство.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови місцевого суду колегія суддів не вбачає.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.
Судді:
Полтавцева Г.А. Корнієнко Т.Ю. Мосьондз І.А.