АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Беця О.В., Єфімової О.І.

з участю прокурора Турика М.П.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві та продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, -

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови суду, розглянувши подання слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 до 3-х місяців, суд прийшов до висновку, що його слід задовольнити, оскільки підстави для зміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, а орган досудового слідства не в змозі завершити розслідування у справі в двохмісячний термін, в зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Приймаючи рішення про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, те, що вона не працює, позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини, що в своїй сукупності, на думку суду, може свідчити про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність та перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень у справі.

В апеляції захисник просить скасувати постанову суду як незаконну та змінити запобіжний захід обвинуваченій на підписку про невиїзд. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в постанові суду не наведено ризиків того, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи продовжуватиме злочинну діяльність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника і обвинуваченої, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової та кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, 27 червня 2012 року слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України. 28 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України. 28 червня 2012 року ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 115 КПК України та їй пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України. 29 червня 2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - взяття під варту. 02 липня 2012 року кримінальна справа щодо ОСОБА_1 надійшла до СУ ГУМВС України в м. Києві та прийнята до свого провадження. 27 серпня 2012 року слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 до трьох місяців, яке постановою суду розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 156 КПК України у випадках, коли закінчити у двохмісячний строк розслідування по справі неможливо, а підстав для скасування запобіжного заходу немає, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, цей строк може бути продовжено за поданням слідчого, погодженим із прокурором.

Розглядаючи таке подання, суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Як вбачається з постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані.

Під час розгляду подання судом перевірено, що в розпорядженні слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом враховано, що на даний момент органи досудового слідства не мають можливості закінчити розслідування справи та направити справу до суду в частині доведеного обвинувачення, оскільки для цього, їм необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які зазначені в поданні слідчого, у зв'язку з чим прокурором міста Києва строки досудового слідства у справі продовжено до трьох місяців. Зокрема по справі необхідно: допитати свідків, провести очні ставки, призначити та провести амбулаторну психіатрично-наркологічну експертизу обвинуваченій, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України.

При перевірці доводів подання слідчого на предмет відсутності підстав для зміни чи скасування обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд, врахувавши тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 злочинів та проаналізувавши особисті обставини життя обвинуваченої, зокрема те, що вона не працює, позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини, дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про наявність по справі ризику переховування ОСОБА_1 від правосуддя, перешкоджання встановленню істини у справі та продовження злочинної діяльності.

Колегія суддів вважає, що наявність по справі небезпеки неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 в сукупності із суворістю можливого покарання достатньо переконливо підтверджують законність підстав збереження обраного запобіжного заходу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано продовжив щодо обвинуваченої строки тримання під вартою.

На даному етапі провадження у справі більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, як про це ставиться питання в апеляції захисника, немає.

З огляду на викладене доводи апеляції захисника щодо незаконності постанови суду є безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 165-3, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року, якою задоволено подання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві та продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: