АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Приндюк М.В.
суддів Єфімової О.І., Беця О.В.
за участю прокурора Сороки М.В.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції між Апеляційним судом м. Києва та Київським СІЗО, апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців 15-ти днів відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ордубад (Азербайджан), азербайджанця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого начальником Мукачівського відділення кредитної спілки «Мрія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Згідно з постановою судді, врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_2, те. що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для населення вцілому, а також необхідність виконання по справі ряду слідчих та процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу та необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою в межах чотирьохмісячного строку досудового слідства, тобто до 10 листопада 2012 року.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 в апеляції просить її скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді застави.
В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає про те. що судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема його похилий вік і незадовільний стан здоров'я, а також те, що він є громадянином України, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання і роботи, мешкає разом з дружиною, невісткою та онукою. Захисник також вказує на те, що дружина ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я та просить врахувати позитивні характеристики обвинуваченого за місцем роботи та проживання.
Крім того, як зазначає захисник, судом першої інстанції залишено поза увагою його клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та не з'ясовано можливість обмежитись застосуванням до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, а також в постанові не зазначено обставин, які б свідчили про можливість обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні СУ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 27-1945, порушена 10.07.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яку було об'єднано в одне провадження із кримінальною справою № 27-1945.
26 липня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
27 липня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
02 серпня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
04 вересня 2012 року заступником прокурора Київської області строк досудового слідства по справі продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.11.2012 року.
07 вересня 2012 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Київській області Манзюк А.В., за погодженням з заступником прокурора Київської області, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців 15 днів, що обумовлено необхідністю проведення по справі значного обсягу слідчих і процесуальних дій, які зазначені у поданні, а також з урахуванням тяжкості злочину, у чиненні якого він обвинувачується, з метою запобігти спробам ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність та за відсутністю підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.156 КПК України, тримання особи під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.
У випадках, коли у зазначений строк розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений судом за поданням, погодженим із відповідним прокурором.
Розглядаючи таке подання, суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК України), а також умови, за яких продовження строку є можливим ( ст. ст. 156, 165-3 КПК України).
З постанови суду та протоколу судового засідання убачається, що наведені в поданні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 перевірялися при розгляді подання. При цьому був опитаний обвинувачений ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки досудове слідство до цього часу не може бути закінчено у зв'язку з тим, що по справі необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, зазначених у поданні слідчого, які направлені на закінчення досудового слідства.
Також з матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення повно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, тяжкість злочину, в вчиненні якого він обвинувачується, а тому вірно дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини по справі.
Що стосується доводів в апеляції захисника ОСОБА_1 щодо даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, стану його здоров'я та сімейного стану, то ці обставини були враховані судом при вирішенні питання про продовження йому строку тримання під вартою. Наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання ОСОБА_2 під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такі дані щодо ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні.
Інші зазначені в апеляції захисника ОСОБА_1 доводи та підстави, за яких він просить скасувати постанову суду, не є визначеними законом підставами для скасування постанови суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено.
З урахуванням обсягу слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати у справі та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, судом обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-3 КПК України було продовжено строк тримання ОСОБА_2 під вартою до трьох місяців15 днів, а тому підстав для скасування постанови, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців 15-ти днів, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий:
Судді: