Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2012 р. Справа № 2а- 9804/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Нуруллаєва І.С.,

суддів: Єгупенко В.В., Севастьяненко К.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд : визнати нечинним п. 22 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_5 №225-Б від 10.09.2010р. щодо призначення ОСОБА_1 членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»з 13.09.2010р. на наступні п'ять років та п. 23 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_5 № 225-Б від 10.09.2010р. щодо затвердження на наступні п'ять років у складі ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»ОСОБА_1; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом у розмірі 150 000,00 грн.; визнати нечинним рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 27.07.2012 №567 в частині віднесення кредиторських вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»у повному обсязі в сумі 24 789 284,30 грн. до сьомої черги переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», акцептованих ліквідатором; зобов'язати Національний банк України внести до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 27.07.2012 № 567 зміни, а саме, вказати, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»віднесені до четвертої черги переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», акцептованих ліквідатором.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 24.10.2012р., позивач та його представник, представники відповідачів та третьої сторони не прибули, про час дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомили.

10.10.2012 представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про відкликання адміністративного позову, у якому зазначено, що позивач доводить до відома суду про своє бажання відкликати позовну заяву та просить розглянути дане клопотання без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Згідно ч.1 ст.59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до ч.2 ст.59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі, оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Оглянувши довіреність від 24.09.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Скорбач Я.С., колегія суддів встановила, що цією довіреністю представник позивача ОСОБА_4 уповноважена ОСОБА_1представляти її інтереси в усіх судах з усіма правами та обов'язками, які надано законом позивачу.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, оглянувши довіреність представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що дії представника позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов'язки, тому суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя І.С. Нуруллаєв

Суддя В.В. Єгупенко

Суддя К.О. Севастьяненко