Справа № 1570/4483/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого по справі судді Бжассо Н.В.
за участю секретаря Марінгос І.О., Музика А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка Валерія Степановича про визнання противоправними дії прокурора Овідіопольського району та забов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом якого, позивач просить: визнати протиправними дії прокурора Овідіопольського району, старшого радника юстиції Каплонюка Валерія Степановича, щодо неправильного застосування приписів ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»при розгляді заяви ОСОБА_1 від 12.07.2012 року про скоєння адміністративного правопорушення Великодолинським селищним головою ОСОБА_3; зобов'язати прокурора Овідіопольського району, старшого радника юстиції Каплонюка Валерія Степановича, здійснити повторну перевірку заяви ОСОБА_1 від 12.07.2012 року про скоєння адміністративного правопорушення Великодолинським селищним головою ОСОБА_3, відповідно до вимог Законів України «Про прокуратуру», «Про доступ до публічної інформації»та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними доводами.
Як зазначає позич, 27.06.2012 року, вона, ОСОБА_1, звернулась з запитом на інформацію до Великодолинського селищного голови ОСОБА_3, в якому просила надати копії рішень виконкому Великодолинської селищної ради за 2011 рік та копії протоколів засідання виконкому Великодолинської селищної ради за 2011 рік.
Листом від 05.07.2012 року, селищний голова Великодолинської сільради ОСОБА_3 відмовив в наданні витребуваної інформації через її неконкретність.
Вважаючи, що відмова в наданні інформації є незаконною, позивачка, 12.07.2012 року, звернулась до Прокурора Овідіопольського району Каплонюка В.С., з заявою про скоєння селищним головою Великодолинської сільради ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, з проханням притягнути зазначену особу до адміністративної відповідальності
Листом прокурора Овідіопольського району від 19.07.2012 року, позивачу було повідомлено про відсутність підстав для притягнення голови Великодолинської сільради ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУпАП, оскільки інформація, що витребувалась, була не конкретизована, а також, роз'яснено право позивача на оскарження дій розпорядників інформації, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Позивач зазначає, що відповідачем невірно застосовані приписи ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки в запиті на отримання публічної інформації, від 27.06.2012 року, мало місце опис інформації, у зв'язку з чим, позивач вважає, помилковим використання відповідачем певного контексту диспозиції статті 19 Закону, що дало підстави для відмови в наданні інформації, що позивач вважає протиправним.
Представник позивача в ході розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, Прокурора Овідіопольського району Каплонюка Валерія Степановича, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності дій відповідача та недоведеності порушень прав позивача, як запитувача публічної інформації.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, 27.06.2012 року, ОСОБА_1, на ім'я Великодолинського селищного голови ОСОБА_3 було подано інформаційний запит з проханням надати письмову інформацію: «засвідчені копії рішень виконкому Великодолинської селищної ради за 2011 рік та копії протоколів засідань виконкому Великодолинської селищної ради за 2011 рік».
Листом, Великодолинського селищного голови, від 05.07.2012 року № 07/6-589, позивачу було повідомлено, що у зв'язку з тим, що на засіданнях виконкому Великодолинської селищної ради також затверджуються і приймаються рішення, які містять в собі інформацію з обмеженим доступом, а в наданому інформаційному запиті не було конкретизовано які саме протоколи та рішення, яких саме засідань ради та по яким питанням, запитуються, в надані публічної інформації було відмовлено.
12.07.2012 року, позивач звернулась до Прокурора Овідіопольського району Каплонюка В.С., з заявою про скоєння селищним головою Великодолинської сільради ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.
Листом, прокурора Овідіопольського району від 19.07.2012 року, позивачу було повідомлено про відсутність підстав для притягнення голови Великодолинської сільради ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУпАП, оскільки інформація, що витребувалась, була не конкретизована. Позивачу, роз'яснено право на оскарження дій розпорядників інформації, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Перевіряючи правомірність дій відповідача, суд встановив.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України, від 13.01.2011, № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться в його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Нормативно -правове визначення понять «інформація»та «документ»міститься в Законі України «Про інформацію», згідно з положеннями ст. 1 якого, інформація це будь -які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Таким, чином, суд погоджується з доводами відповідача, що в контексті диспозиції п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України № 2939, містяться два самостійні об'єкти запиту, дві правові дефініції, до однієї з яких, а саме «документ», закон передбачив певні вимоги, які повинні бути зазначені в запиті це вид, назва, реквізити чи зміст документа.
Стаття 212-3 КУпАП, передбачає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції".
Згідно ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем при зверненні з запитом про надання публічної інформації не було дотримано норми ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», про що позивачу було роз'яснено селищною радою листом від 05.07.2012 року № 07/6-589 та прокуратурою району листом від 19.07.2012 р. № 2045-12.
Згідно ст. 19 Конституції України -органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Прокурор Овідіопольського району Каплонюк В.С., при розгляді заяви ОСОБА_1, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2,6-14,17,19, 70,71, 86, 159-164,254 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка Валерія Степановича про визнання противоправними дії прокурора Овідіопольського району та забов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений судом 22 жовтня 2012 року.
Суддя Н.В.Бжассо
.