справа № 0670/10987/11
категорія 3.7.2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Панкеєвої В.А.,
при секретарі - Антощук Є.С.,
за участю позивача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області Свідзінського Л.С. про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 136955 від 02.11.2011 р.,-
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області Свідзінського Л.С. № 136955 від 02.11.2011 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що не являється власником транспортного засобу марки Мерседес-Бенс 312 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 і не міг використовувати його в господарській діяльності, оскільки він належить ОСОБА_3 Також, в оскаржуваній постанові не зазначена суть правопорушення, не зазначено автобус, який перебував на Центральному залізничному вокзалі в м.Києві, а тому з її змісту не можна зробити ніяких висновків про суть правопорушення. Крім того зазначає, що аб. 3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає застосування штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів, тобто - 510,00 грн., тоді як постановою застосовано санкцію в сумі 1700,00 грн.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити в його задовленні з підстав, викладених у письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задовлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлено, що 22.09.2011 р. державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області було проведено перевірку автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, про що було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 230546 від 22.09.2011 р. Так, в акті зазначено порушення законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом Київ-Новоград-Волинський без оформлення документів передбачених ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: договору із замовником транспортних послуг, документа, що посвідчує оплату транспортних послуг, ліцензійної картки на транспортний засіб, документа, що засвідчує проходження водієм передрейсового медичного огляду та технічного огляду транспортного засобу, полісів обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків.
На підставі акта перевірки начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області Свідзінським Л.С. винесено постанову № 136955 від 02.11.2011 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою так, як не являється власником транспортного засобу марки Мерседес-Бенс 312 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 і не міг використовувати його в господарській діяльності, оскільки він належить ОСОБА_3
Відповідно до п.6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. N 1371) із змінами і доповненнями (далі - Порядку), транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції. Транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.
Як вбачається з матеріалів справи, і не заперечується сторонами, власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 312 D, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3, що підтверджується обліковою карткою приватного АМТ (а.с.50).
Пунктом 16 Порядку передбачено, що за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, підрозділ Державтоінспекції видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.
На позивача ОСОБА_1 30.03.2007 р. було видано тимчасовий реєстраційний талон РРТ № НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб строком до 30.03.2027 р. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.11.2009 р. позивачу видана Ліцензійна картка № НОМЕР_3 для внутрішнього перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального перевезення на автомобіль: реєстраційний ¹ НОМЕР_1, марка MERCEDES-BENZ на підставі тимчасового реєстраційного талону РРТ № НОМЕР_2.
Отже, судом встановлено, що станом на 22.09.2011 р. правом керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312 D, номерний знак НОМЕР_1, одночасно були наділені як ОСОБА_3, так і позивач ОСОБА_1
Зі змісту акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 230546 від 22.09.2011 р. вбачається, що особу водія, який 22.09.2011 р. о 10-00 год. знаходився на Центральному залізничному вокзалі м.Києва та керував транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, не встановлено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який приймав участь в проведенні вказаної перевірки, показав, що ОСОБА_1, як перевізника, він знав ще до 22.09.2011 р. В день перевірки, 22.09.2011 р., на Центральному залізничному вокзалі м.Києва автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, керував не ОСОБА_1, а інший водій, який надав лише тимчасовий реєстраційний талон на ім'я ОСОБА_1, а тому акт був складений на власника ОСОБА_1
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду відповідачем не доведено того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 312 D, номерний знак НОМЕР_1, як зазначено в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 230546 від 22.09.2011 р.
Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Оскільки не встановлено вини позивача в порушенні законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", суд приходить до висновку, що скаржувана постанова підлягає скасуванню.
Посилання позивача на порушення відповідачем Методики здійснення державного контролю за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками вимог «Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)», норм інших міжнародних конвенцій та договорів про міжнародне автомобільне сполучення до яких приєдналась Україна, затвердженого Наказом Головавтотрансінспекції 31.07.2006 р. № 144, є безпідставним, оскільки цей документ визначає методику здійснення державного контролю за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками вимог «Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)», норм інших міжнародних конвенцій та договорів про міжнародне автомобільне сполучення до яких приєдналась Україна (далі - Угода та конвенції). А згідно ліцензії серії АГ № НОМЕР_4 ОСОБА_1 здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, сплачений судовий збір в розмірі 94,1 грн., що підтверджується квитанцією та платіжним дорученням, підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про застосування фінансових санкцій № 136955 від 02.11.2011 р.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 94,1 грн. понесених судових витрат.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Панкеєва