ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2012 р. справа № 2а/0470/10705/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.
секретар судового засідання Ракова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року по справі №2а/0470/10705/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить: скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 11.08.2011р. щодо відмови в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна -домовладіння № 42 по вул. Остапа Вишні у м.Дніпропетровську та зобов'язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ним право власності на домовладіння АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку (напівзруйнованого) Літ. А-1, загальною площею 20,3 кв. м., прибудови літ.„А" площею 21,9 кв. м., прибудови літ. „а" площею 7,6 кв. м., сараїв літ. И площею 5,3 кв. м. та літ. Е площею 2 кв. м., гаражу літ. К площею 24,8 кв. м., вбиральні літ. Ж площею 1 кв. м., №2, 6, 8, 11, 15, 16, 18, 19, 20, ІІ інші споруди на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 р. по справі № 2-6735/2011.
В обґрунтування позовних вимог посилався на протиправність дій реєстратора при винесенні рішення про відмову в державній реєстрації прав від 11.08.2011р., оскільки право власності на нерухоме майно, що підлягає реєстрації, встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011р., яке набрало законної сили.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року позов задоволено та скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 11.08.2011р. щодо відмови в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1; зобов'язано Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку (напівзруйнованого) Літ. А-1, загальною площею 20,3 кв. м., прибудови літ. А'площею 21,9 кв. м., прибудови літ. а'-1 площею 7,6 кв. м., сараїв літ. И площею 5,3 кв. м. та літ. Е площею 2 кв. м., гаражу літ. К площею 24,8 кв. м., вбиральні літ. Ж площею 1 кв. м., № 2, 6, 8, 11, 15, 16, 18, 19, 20, ІІ інші споруди на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2011 р. по справі № 2-6735/2011.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (далі КП ДМБТІ) просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином.
Відповідачем подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його прибуття за станом здоров'я, проте доказів поважності причин неприбуття до суду не подано.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Пунктами 1.7., 3.9. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2010р. за №582/17877, із змінами та доповненнями станом на 01.10.2010р., передбачено, що державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт.
Державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.
Розділом 3 Тимчасового положення встановлено, що з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи Про відмову в реєстрації прав власності. У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України. У реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Розгляд заяви про державну реєстрацію прав зупиняється реєстратором БТІ у разі: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі; винесення ухвали суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав, вилучення документів із реєстраційної справи у випадках, передбачених законом.
Про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ письмово повідомляє заявника (заявників) шляхом надіслання на адресу, що зазначена у заяві про державну реєстрацію прав, рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Розгляд заяви про державну реєстрацію прав зупиняється до усунення обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.
У разі якщо заявником (заявниками) не усунено зазначені обставини тридцяти денний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, реєстратор БТІ приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Відповідно до п.3.5. Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.
Судом встановлено, що позивач звернувся до КП ДМБТІ із замовленням № 07/08415 від 10.05.2011р. щодо реєстрації права власності згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04. 2011р. справа № 2- 6735/2011, відповідно до якого визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 18.02.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі та визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку (напівзруйнованого) літ. А-1, загальною площею 20,3 кв.м., прибудови літ. А'-І площею 21,9 кв.м., прибудови літ. а'-l, площе. 7,6 кв.м., сараїв літ. И площею 5,3кв.м., та літ. Е площею 2 кв.м., гаражу літ. К площею 24,8 кв.м., вбиральні літ. Ж площею 1 кв.м., № 2, 6, 8,11, 15,16,18, 19, 20, II- інші споруди.
11.08.2011р. КМ ДМБТІ прийнято рішення про відмову в державній реєстрації, оскільки згідно вимоги Прокуратури Дніпропетровської області від 30.05.2011р за № 07/1/1-428 вих-11 було вилучено інвентаризаційну справу на вищезазначене нерухоме майно. Реєстратор КП ДМБТІ своїм рішенням від 01.06.2011р. зупинив розгляд замовлення відповідно до п. 3.2.3 у зв'язку з вилученням документів із реєстраційної справи у випадках, передбачених законом, на тридцятиденний строк.
Оскільки у визначений термін реєстраційну справу не було повернуто, відповідно до п.3.5.10 Тимчасового положення, реєстратор БТІ відмовив у проведені державної реєстрації, оскільки не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Таким чином, відповідач діяв правомірно з дотриманням норм законодавства.
Відповідно частини 3 статті 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прів на нерухоме майно та їх обтяжень" в державній реєстрації прав та їх обтяжень, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою заумови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення адміністративної справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року по справі №2а/0470/10705/11 - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: А.В. Шлай