ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/2270/75/12
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.
при секретарі: Заплішній О.Д.
за участю представників сторін:
представника позивача: ОСОБА_2;
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Хмельницькій області про визнання протоколу неправомірним та скасування рішення від 26.07.2011 року , -
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі 2270/10675/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протоколу від 03.05.2011 року неправомірним та скасування рішення від 26.07.2011 року.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду ФОП ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, у якій скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що згідно з протоколом №015377 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2011 року працівниками міліції було встановлено факт продажу пачки цигарок "Мальборо" особі, яка не досягла 18-річного віку, продавцем магазину, що належить позивачу.
На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 21.06.2011 року винесено постанову, якою ОСОБА_5 - продавця магазину "Свіжий хліб" звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постановою адміністративної комісії Хмельницької міської ради від 12 липня 2011 року на підставі протесту прокуратури Хмельницької області від 01.07.2011 року скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2011 року і справу направлено на новий розгляд.
Відповідно до постанови адміністративної комісії Хмельницької міської ради від 19 липня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі акту перевірки від 22 липня 2011 року регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 липня 2011 року № 221282 в розмірі 6800 грн.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протоколу від 03.05.2011 року неправомірним та скасування рішення №221282. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року дану постанову залишеною без змін.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що обставини щодо встановлення факту продажу ОСОБА_5 - продавцем магазину "Свіжий хліб" тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-ти річного віку, вже досліджувались і були встановлені судом при розгляді справи № 2270/10675/11.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
За змістом зазначеної норми нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не можуть бути нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення судового рішення. Судове рішення у іншій справі може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтовував своє рішення судовим рішенням, яке потім було скасовано.
Отже, обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені, а саме наявність постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2012 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 по адміністративній справі № 2270/10675/11 відсутні.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 23 жовтня 2012 року .
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Залімський Ігор Геннадійович