ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.11.06 р. Справа № 36/321
Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САВІ” м. Донецьк
До відповідача Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Форд Донецьк” м. Донецьк
Про стягнення 38 000, 00 грн.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Гуреев М.К. по дор.
від відповідача : не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області 21.09.2006р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САВІ” м. Донецьк до Спільного українсько-американського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Форд Донецьк” м. Донецьк про стягнення 38000, 00 грн. - суми завданих збитків.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію технічними засобами здійснено не було. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання , а саме не передав у власність автомобіль згідно договору купівлі-продажу № WFD 010/05-2003, платіжні доручення №№ 8333 від 28.05.03р., № 8415 від 30.05.03р., договір поруки № 12/03.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином, тому справа розглянута на підставі ст.75 ГПК України за наявними в неї документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
21.05.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № WFD 010/05-2003.
Відповідно до п. 1.1. договору Продавець (відповідач) зобов’язується передати Покупцю (позивачу) у власність два автомобіля виробництва “Volvo Car International”, у комплектації передбаченій договором, а Покупець (паозивач) прийняти та оплатити його на умовах договору.
Згідно ст. 171 ЦК України , взаємні зобов`язання за договором повинні виконуватись одночасно , якщо в закону , договору або змісту зобов`язання не впливає інше .
Укладений між сторонами договір передбачає певний порядок виконання взаємних зобов`язань , а саме : позивач зобов`язаний здійснити часткову попередню оплату у розмірі 190 280 грн. протягом але не пізніше ніж 3 (три) банківські дні від дати підписання договору, шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Залишкова сума вартості Автомобілів за даним Договором сплачується Покупцем шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом але не пізніше ніж 75 календарних днів із дати здійснення часткової передплати ( п. 2.3.1, 2.3.2 договору) ; а відповідач , за змістом договору ( п. 4 ) передає автомобіль протягом але не пізніше ніж 3 (три) робочих дня із дати повного виконання Покупцем (позивачем) своїх грошових зобов’язань за договором, продавець (відповідач) повідомляє Покупця щодо дати передачі Автомобілів. Передача автомобілів має бути здійснена Продавцем (відповідачем) протягом, але не пізніше ніж 75 (сімдесят п’ять) календарних днів із дати здійснення часткової попередньої оплати Покупцем (позивачем) по договору.
В виконання вимог договору позивач платіжними дорученнями № 8333 від 28.05.03р., № 8415 від 30.05.2003р. здійснив попередню оплату в розмері 190 200 грн. 00 коп.
29.12.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “САВІ” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Віннер Імпортс України, Л.т.д.” було укладено договір поруки № 12/03.
Відповідно до умов договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю “Віннер Імпортс України, Л.т.д.” поручилося перед Товариством з обмеженою відповідальністю “САВІ” за часткове виконання Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю “Віннер Форд Донецьк” своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу № WFD 010/05-2003 від 21.05.2003р., а саме в частині поставки на адресу позивача автомобіля Volvo S80 2,5Т.
При цьому в рахунок попередньої оплати даного автомобіля в договорі поруки було зараховано 152 200 грн. з суми, сплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю “САВІ” на поточний рахунок Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Форд Донецьк”, в відповідності з платіжними дорученнями № 8333 від 28.05.03р. та № 8415 від 30.05.2003р.. Поручитель свої зобов’язання по договору поруки виконав належним чином.
В порушення вимог договору купівлі-продажу відповідач до теперішнього часу товар не поставив , суму попередньої оплати в розмірі 38 000 грн. не повернув .
Позивачем з приводу непоставки товару на адресу відповідача була направлена претензія № 01-909 від 28.07.2006р. з вимогою повернути суми передплати – збитків в розмірі 38 000 грн., яка зі сторони відповідача була залишена без відповіді та задоволення.
За загальним правилом , одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається ( ст. 162 ЦК УРСР) . Між тим , за змістом ч.2 ст. 213 ЦК УРСР , якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора , він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків .
Відповідач не представив суду доказів перерахування суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача , на підставі чого суд робить висновок , що сума попередньої оплати є не поверненою до теперішнього часу, розмір збитків понесених позивачем з данного приводу складає 38 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач суму збитків не оспорив .
Позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, і керуючись ст.49, 82-85 ГПК України,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “САВІ” м. Донецьк до Спільного українсько-амеріканського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Форд Донецьк” м. Донецьк задовольнити повністю .
Стягнути з Спільного українсько-амеріканського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер Форд Донецьк” м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САВІ” м. Донецьк - 38 000 грн. 00 коп. - збитків, 380 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Суддя Манжур В.В.