КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2012 № 5011-55/8145-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників:
від позивача не з'явився,
від відповідача Тихоплав С.О., дов. від 03.05.12,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клімньова Олександра
Вікторовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.12 про припинення провадження у справі
у справі №5011-55/8145-2012 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Клімньова Олександра Вікторовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
про стягнення 60804,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Клімньов Олександр Вікторович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 60804,41 грн.
26.07.12 відповідач через канцелярію суду першої інстанції подав клопотання від 25.07.12 про припинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.12 клопотання відповідача задоволено, провадження у справі №5011-55/8145-2012 припинено на підставі пп.1, 5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.12 про припинення провадження у справі скасувати, постановити рішення, яким передати справу на розгляд місцевого господарського суду. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не обґрунтовує клопотання про припинення провадження у справі та не наводить належних заперечень щодо розгляду справи саме господарським судом, а не третейським.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.12 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.10.12. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.
22.10.12 до судового засідання через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності повноваженого представника.
22.10.12 у судовому засіданні представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.12 - без змін.
Порадившись, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки від 26.11.10 №4600032718 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортименті, вказаними в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати (п.1.1 договору).
Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Зі змісту ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір поставки у п.10.2 містить третейське застереження, в силу якого, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейські суди", домовляються проте, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа", за адресою: місто Київ, Залізничне шосе, 57, рішення якого є остаточними і обов'язковими для обох сторін, і оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених Законом України "Про третейські суди". Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішенню спорів буде застосовуватись Регламент Третейського суду при Товарній біржі "Київська Універсальна Біржа". Правом, що регулює даний договір є матеріальне право України.
Відповідно до ст.ст.1, 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду спору у суді першої інстанції позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки сторони у договорі дійшли згоди про вирішення спорів у третейському суді.
Неможливість виконання третейського застереження, передбаченого п.10.2 договору позивачем не доведено, так як відсутні будь-які докази на підтвердження того, що даний спір не може бути вирішено у Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська Універсальна біржа", за адресою: місто Київ, Залізничне шосе, 57.
Відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі, коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім (в даній справі відповідач заперечує); у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України (п.4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18; інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.12 №01-06/1258/2012).
З огляду на те, що в договорі поставки від 26.11.10 №4600032718 сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження, яким визначено порядок вирішення спорів між позивачем та відповідачем, а відповідач заперечує проти розгляду справи у господарському суді, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки вирішення даного спору сторонами віднесено до компетенції іншого суду.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.12 у справі №5011-55/8145-2012, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клімньова Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.12 у справі №5011-55/8145-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-55/8145-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.