ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.10.12 р. Справа № 5006/44/41/2012
Господарський суд Донецької області у складі
головуючого судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства «Артемвугілля»
до Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ»
про стягнення суми заборгованості в розмірі 5868, 85 грн., з яких сума основного боргу 4640 грн., інфляційні витрати у розмірі 832, 70 грн., 3% річних у розмірі 396, 15 грн.,
за участю представників:
від позивача: Бабаєва В.В., за довір. від 30.12.2011р.,
від відповідача: Никоновича С.В., за довір. від 05.01.2012р.,
у судовому засіданні 27.09.2012р. оголошувалась перерва до 01.10.2012р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про стягнення суми заборгованості в розмірі 5868, 85 грн., з яких сума основного боргу 4640 грн., інфляційні витрати у розмірі 832, 70 грн., 3% річних у розмірі 396, 15 грн.
Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 258, 625 Цивільного кодексу України, статтю 196, частину 6 статті 232 Господарського кодексу України, статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», частину 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору про надання телекомунікаційних послуг № 88 від 26 червня 2009 року. Внаслідок чого, основна сума заборгованості відповідача за надані послуги становить 4640, 00 грн.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за весь період несвоєчасної оплати за отримані послуги телекомунікаційного зв'язку позивачем нараховано 3% річних на суму 396, 15 грн. та інфляційні витрати у розмірі 832, 70 грн.
Загальна сума заборгованості становить 5868, 85 грн.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Також через канцелярію суду 01 жовтня 2012 року надав заяву, в якій періодом нарахування інфляційних витрат просить вважати з грудня 2009 року по квітень 2012 року, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, зазначив, що в копії рахунку-фактури за липень 2009 року, вказана сума до сплати 3200 грн. з урахуванням ПДВ за встановлення пари проводів, але договором №88 від 26 червня 2009 року не передбачено виконання даних робіт. У зв'язку з тим, щоміж сторонами не укладено інших договорів на виконання даних робіт, не підписано актів виконаних робіт та не направлено на адресу відповідача рахунків та вимог на їх оплату, зобов'язання по оплаті робіт по встановленню пари проводів у відповідача не виникли.
Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2009 року між державним підприємством «Артемвугілля» (Підприємство зв'язку) та відкритим акціонерним товариством «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (Споживач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 88 (надалі по тексту - договір).
Як вбачається з матеріалів справи відповідач змінив організаційно-правову форму з відкритого акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ», що підтверджується статутом.
Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.
Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.
З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови. Зокрема, у розділі першому договору сторонами було узгоджено предмет цього договору, у розділі другому та третьому - права та обов'язки сторін, у розділі четвертому - оплата та порядок розрахунків, у розділі п'ятому - відповідальність сторін, а у розділі сьомому - термін дії договору.
За умовами договору Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 (розрахунок до договору) і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 цього договору (пункт 1 договору).
Згідно із пунктом 2.1.1 Підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Як встановлено у судовому засіданні претензій до Підприємства зв'язку щодо якості надання телефонного зв'язку не надходило.
Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що Підприємство зв'язку має право надсилати Споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмову претензію з попередженням про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашено протягом місяця.
Відповідно до пункту 3.1.2 договору, Споживач має право у разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку відмовитись від їх отримання та припинити дію договору. Дату відмови повідомити Підприємству зв'язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.
Згідно із пунктом 3.2.8 Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно із чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною, з наданням рахунків системою оплати.
Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (пункт 4.3 договору).
Відповідно до пункту 4.6 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.
Позивачем були складені рахунки за липень 2009 року на суму 3560, 00 грн., за серпень 2009 року на суму 360,00 грн., за вересень 2009 року на суму 360,00 грн., за жовтень 2009 року на суму 360,00 грн. на загальну суму 4640, 00 грн. (а.с. 14-17).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем була складена та надіслана на адресу відповідача претензія на суму 3920, 00 грн. від 09 вересня 2009 року, яка отримана останнім 04 лютого 2010 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75,86).
Листом від 19 грудня 2009 року №3822, який міститься у матеріалах справи, відповідач відмовився від надання послуг електрозв'язку та просив розірвати чинний договір. (а.с.77).
03 грудня 2009 року телефонні та інші абонентські пристрої по Споживачу зняті у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті за послуги зв'язку, що підтверджується нарядом № 309 (а.с. 78).
Судом не приймаються посилання відповідача на відутність обов'язку по сплаті за надані послуги за користування пари проводів у зв'язку з неотриманням рахунків, у зв'язу з наступним.
Пунктом 108 Правил «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги.
У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.
А тому, сума заборгованості в розмірі 1440 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
На думку суду вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за встановлення пари проводів у розмірі 3200 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Сторонами складений та підписаний розрахунок до договору, згідно якого передбачене саме користування парой проводів в зоні дії АТС. Так, загільна вартість за користування парою проводів протягом року за договором складає 4320,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 720, 00 грн., за місяць складає 360,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 60,00 грн. (а.с.8).
Пунктом 2.2.7 договору передбачене право, а не обов'язок Підприємства зв'язку прокладати кабельні лінії проводного мовлення і встановлювати пристрої , які забезпечують їх надійне функціонування.
08 травня 2009 року на адресу позивача був надісланий лист, підписаним головою правління закритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Стирол-ІТ», згідно якого у звязку із ліквідацією ТОВ «Стирол-ІТ» та наступним переоформленням ліцензії на надання послуг електрозв'язку на ЗАТ «Концерн Стирол» просили скласти договір про надання послуг електрозв'язку.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що кабельні лінії вже були вже установлені до підписання договору.
Представником позивача у судовому засіданні не спростовані надані відповідачем пояснення.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутній складений та підписаний сторонами акт приймання-здавання виконаних робіт, який підтверджував би факт виконаних позивачем робіт щодо установки пари проводів.
З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 1440 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 396,15 грн., інфляційних витрат в розмірі 832,70 грн., необхідно зазначити наступне.
Пунктом 5.7 договору Споживач несе відповідальність, згідно з чинним законодавством, за порушення Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «розрахунок пені, річних та відсотків по вкладах», з урахуванням часткового задоволення позовних вимог на суму 1440 грн., суд визнає його не вірним. Так, за період з 21 серпня 2009 року по 20 вересня 2009 року по заборгованості 360 грн. сума 3% річних складає 0,92 грн., за період з 21 вересня 2009 року по 20 жовтня 2009 року по заборгованості 720 грн. сума 3% річних складає 1,77 грн., за період з 21 жовтня 2009 року по 20 листопада 2009 року по заборгованості в розмірі 1080 грн. сума 3% річних складає 2,75 грн., за період з 21 листопада 2009 року по 09 липня 2012 року по заборгованості в розмірі 1440 грн. сума 3% річних складає 113, 80 грн. Всього сума 3% річних складає 119, 24 грн.
Згідно із рекомендаціями Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», розділ «індекс інфляції», з урахуванням часткового задоволення позовних вимог на суму 1440 грн., суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір інфляційних витрат за період з грудня 2009 року по квітень 2012 становить 229,03 грн.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд визнав доведеним позивачем факт наявності у відповідача боргу та наявності правових підстав для його стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Державного підприємства «Артемвугілля» до Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про стягнення суми заборгованості в розмірі 5868, 85 грн., з яких сума основного боргу 4640 грн., інфляційні витрати у розмірі 832, 70 грн., 3% річних у розмірі 396, 15 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (84610, Донецька область, м. Горлівка, Калінінський район, вул. Горлівської Дивізії, 10, ЄДРПОУ 05761614) на користь державного підприємства «Артемвугілля» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, р/р 26001962481374 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 32270533) суму основного боргу в розмірі 1440 (одну тисячу чотириста сорок) грн., 3% річних в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., 24 коп., інфляційні витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн., 03 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (84610, Донецька область, м. Горлівка, Калінінський район, вул. Горлівської Дивізії, 10, ЄДРПОУ 05761614) на користь державного підприємства «Артемвугілля» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, р/р 26001962481374 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 32270533) витрати зі сплати судового збору в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн., 42 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 01 жовтня 2012 року. Повний текст рішення складений та підписаний 08 жовтня 2012 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Кучерява О.О.