Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12192/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Час прийняття: 12-48 год.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волгіної Н.П.,
при секретарі судового засідання - Прокопенко Н.М.,
за участю:
представника позивача - Барановської О.М.;
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Донецької міської громадської організації «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку»
до прокуратури Донецької області
про зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Донецька міська громадська організація «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - прокуратури Донецької області - прийняти до розгляду звернення ДМГО «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку» від 02.08.2012 року про фальсифікацію працівниками міліції матеріалів дослідчої перевірки та матеріалів кримінальної справи стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та провести перевірку згідно вимог законодавства України, зазначивши наступне.
Донецька міська громадська організація «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку» являється Донецької міською суспільною правовою основою діяльності якою є закони України, зокрема Закону України «Про звернення громадян», акти президента України та Кабінетів Міністра України, рішення міських державних організацій та органів місцевого самоврядування з питань охорони громадського порядку та боротьби зі злочинністю.
02.08.2012 року ДМГО «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку» на виконання вимог Президента України В.Ф. Януковича щодо недопущення тиску на бізнес з боку державних органів звернулось з письмовою заявою до відповідача про фальсифікацію робітниками міліції матеріалів досудової перевірки та матеріалів кримінальної справи стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Звернення ДМГО «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку» на дії органів дізнання та слідства по кримінальній справі стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка є членом організації «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку», прокуратурою Донецької області з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», без належної перевірки та розгляду повернуто на адресу організації (письмова відповідь № 4/1-9463-12 від 31.08.2012 року).
Як зазначено у позовній заяві позивачем, даними діями прокуратура Донецької області порушила як права позивача, так і законні інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи прокуратура Донецької області повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, аргументуючи це наступним.
28.08.2012 року до прокуратури області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення заступника керівника Донецької громадської організації «Донецьке міське бюро охорони громадського порядку» Барановської О.М. від 02.08.2012 року щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 081-12-03-1016 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ст.ст. 149 ч. 2, 15 ч.ч. 2, 3, 149 ч. 2 КК України, неналежного її розслідування, неправомірних, як на думку заявниці дій працівників органів внутрішніх справ, а також проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України за вказаними фактами.
Прокуратурою області зазначене звернення залишено без розгляду та 31.08.2012 року повернуто заявникові. При цьому, заявниці Барановській О.М. роз'яснено, що вказане звернення оформлене без дотримання вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».
Як зазначено у запереченнях, залишення прокуратурою області звернення Барановської О.М. без розгляду є правомірним, оскільки останньою не надано до прокуратури області довіреності, оформленої у встановленому законом порядку від обвинуваченої ОСОБА_2, на представництво її інтересів в органах влади та місцевого самоврядування (у т.ч. правоохоронних органах), як це передбачено Законом України «Про звернення громадян».
Крім того, у ході розслідування кримінальної справи № 081-12-03-1016 Барановська О.М. до участі у ній у встановленому законом порядку допущена не була, ніякого статусу не мала, у зв'язку з чим, не є стороною у справі.
За таких обставин, розгляд звернення Барановської О.М. з вищевказаних питань та надання їй відповіді про результати його розгляду за кожним її доводом може призвести до порушення вимог ст. 121 КПК України (недопустимість розголошення даних досудового слідства).
У позові Донецької міської громадської організації «Донецьке міське бюро охорони громадського порядку» вказано на те, що бюро має право представляти та захищати інтереси своїх членів у державних органах, що закріплено ст. 20 Закону України «Про об'єднання громадян». При цьому зазначено, що обвинувачена ОСОБА_2 є членом зазначеної громадської організації. Проте, до прокуратури області 28.08.2012 року надійшло лише звернення Барановської О.М. без будь-яких документів, які посвідчують те, що ОСОБА_2 є членом громадської організації. Крім того, заявницею не долучено до звернення документи, які свідчать про те, що зазначена громадська організація зареєстрована у встановленому законом порядку та має право здійснювати свою діяльність. Доводи громадської організації, викладені у адміністративному позові щодо розгляду звернення Барановської О.М. в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством є необґрунтованими.
Крім того, навіть якщо б звернення останньої було б оформлено відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» та підлягало розгляду, воно б розглядалось відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки на момент надходження звернення до прокуратури області кримінальна справа № 081-12-03-1016 за обвинуваченням ОСОБА_2 вже перебувала на розгляді у суді (справу 06.08.2012 року в порядку ст. 232 КПК України направлено до Ворошиловського районного суду м. Донецька для розгляду по суті).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Судом встановлено, що представник позивача, Барановська О.М., звернулась 02.08.2012 року до Генеральної прокуратури України із заявою про прийняття заходів до працівників міліції стосовно фальсифікації кримінальної справи стосовно громадянки України ОСОБА_2 (а.с. 12-13).
Як вбачається з матеріалів справи вказане звернення було направлено до прокуратури Донецької області для перевірки доводів автора та за наявності підстав вжиття заходів прокурорського реагування (а.с. 14).
Прокуратурою Донецької області звернення заявниці було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 31.08.2012 року за вих. № 4/1-9463-12 заявнику була надана відповідь з відповідним роз'ясненням (а.с. 15).
Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч 1 ст. 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в ч. 3 ст. 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (п.п. 1, 2, 3, 4).
Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (ст. 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
У ст.ст. 110, 234, 236 КПК України йдеться про оскарження в суді рішень чи дій органів дізнання, слідчого, прокурора, які вони постановлені чи вчинені під час провадження у кримінальній справі. Суб'єкти, визначені в цих нормах, є носіями спеціальних владних процесуальних повноважень і тому виконують функції, обумовлені завданнями кримінального судочинства.
Правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Саме тому і перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом (у випадку звернення до суду), на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто, судом із розгляду кримінальних справ.
Імперативний припис п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, на переконання суду, фактично позивач оскаржує не дії або бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача на дії співробітників міліції відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а процесуальну бездіяльність відповідача щодо перевірки заяви позивача стосовно незаконності дій співробітників міліції під час порушення та розслідування кримінальної справи.
Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Крім того, суд вважає належним звернути увагу заявника на правову позицію Конституційного Суду України у справі № 19-рп/2011 від 19.12.2011 року за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень ст.ст. 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті ст. 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), у якій, зокрема, вирішено наступне: в аспекті конституційного звернення положення частини другої ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Положення ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями ч. 2 ст. 55 Конституції України, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 234, ч. 2 ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 165, ст.ст. 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Донецької міської громадської організації «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку» до прокуратури Донецької області про зобов'язання прокуратури Донецької області прийняти до розгляду звернення ДМГО «Донецьке міське Бюро охорони громадського порядку» від 02.08.2012 року про фальсифікацію працівниками міліції матеріалів дослідчої перевірки та матеріалів кримінальної справи стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та проведення перевірки згідно вимог законодавства України.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 16 жовтня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Копію ухвали про закриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.
Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2012 року.
Суддя Волгіна Н.П.