Справа № 2-445/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в зв'язку з тим, що вона проживає по АДРЕСА_2. 29.06.2011 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище у квартирі № НОМЕР_2 того ж будинку, було затоплено квартиру позивача. Згідно з актом комісії комунального підприємства "Житлосервіс" від 29.06.2011 року причиною затоплення була поломка водяного шлангу (туалет) в квартирі відповідача, в наслідок чого їй було завдано майнову шкоду: 1. Зіпсовано стелі, стіни в ванній кімнаті площею 3 кв. м; 2. Зіпсовано стелі, стіни в туалеті 2 кв. м.

Далі в позові зазначила, що в наслідок затоплення квартири відповідачем, на стелях, стінах вже не тільки мокрі п'ятна, але після неодноразового підтоплення жовто-бурі плями, з ознаками цвілі. В наслідок систематичних підтоплень позивачка, яка мешкає з двома дітьми не в змозі зробити хоча б косметичний ремонт. Вже неодноразово в добровільному порядку по-сусідськи намагалась вирішити питання про компенсування вартості ремонтних робіт по усуненню наслідків підтоплення, але відповідач на її звернення не звертала уваги та ігнорувала їх і 29.06.2011 року вона вимушена була звернутись до КП "Житлосервіс".

Згідно з об'ємом завданої шкоди на проведення косметичного ремонту потрібно матеріалів на суму 100 грн. та 150 грн. на здійснення ремонту підтоплених стін в ванній кімнаті та туалеті, завдана матеріальна шкода нею оцінюється у 250 грн. Вважає, що неправомірними діями відповідача, їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження оселі не тільки їй, але і її дітям, один з яких має групу (чорнобилець), постійно знаходяться на обстеженні у міській лікарні. В наслідок знервованості по причині систематичного затоплення квартири у неї порушена нервова система, нічний сон, що призводить до зменшення працездатності. Розмір моральної шкоди оцінює в розмірі 500 грн., в зв'язку з неодноразовим залиттям квартири, що підтверджують фото. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 250, моральної шкоди 500 грн. та судові витрати в даній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в квартирі нова сантехніка, підтікання води не було, було сухо. Після приходу майстрів, які шукали поломку, виклала сантехніка ОСОБА_3 в приватному порядку, який замінив гибкий шланг на воду. В квартирі ОСОБА_1 готові забілувати водою 1 м кв. Моральну шкоду не визнала, так як у позивача не зроблений ремонт, вини її в підтопленні квартири позивачки немає, збитків не вчиняла.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, свідків, приходить до слідуючого: в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.01.1998 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради згідно розпорядження № 1355 квартира АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 та членам її сім'ї (а.с.7, 19, 20). Договір № 1101/2 про участь в затратах на утримання будинку та прибудинкової території, та надання комунальних послуг укладено ОСОБА_1 і КП "Теплокомунсервіс" 09.09.2002 року (а.с.21-23).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.12.1995 року виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради згідно розпорядження 957, договору дарування 1/3 частини квартири посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округа 10.10.2008 року по реєстру № 2777 та договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округа 12.01.2011 року по реєстру № 57, а всього 2/3 квартири АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 (а.с. 26, 27). 1/3 зазначеної квартири належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38) і спадщина після якої не переоформлена, що слідує з пояснень в судовому засіданні відповідача. Договір № 1185 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій укладено 01.08.2010 року КП "Житлосервіс" та ОСОБА_6 (а.с.34-40) матір'ю відповідача, що слідує з пояснень сторін в судовому засіданні, і яка 1/3 частину квартири подарувала ОСОБА_2 (а.с.26, 27).

29.06.2011 року комісією у складі майстра та інженера КП "Житлосервіс" (а.с. 10, 16) було проведено обстеження та складено акт в тім, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в туалеті виникла поломка водяного шлангу та затопила стелю один кв. м кімнат туалету з ванною мешканки квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_1

З пояснень суду свідка ОСОБА_7, який входив до складу комісії, яка склала акт обстеження, слідує, що за заявою диспетчера по виклику ОСОБА_1 разом з інженером по експлуатації житла ОСОБА_8 обстежили квартири ОСОБА_1 та поверхом вище, визначали причини затоплення. На час перевірки з внутрішньодомових труб водогону та каналізації витікання води не було, виявили сліди підтікання, шкоду визначити відразу в квартирі ОСОБА_1 не зміг через незадовільний стан стін, але які були вологі на дотик, підтопило 1 м кв. потолка по старій побілці. В квартиру ОСОБА_2 був доступ без перешкод. Добре пам'ятає, що підтікання води було в двох місцях, які показав матері ОСОБА_2, він швидко виявив підтікання води у внутріквартирній системі водопостачання у ванній, а ОСОБА_8 - знайшов в санвузлі, причиною якого було прокапування води на підлогу на бетонні плити, на гибком шланзі, які не використовуються для розводки. З даних ділянок водяного шлангу витікала вода, текла вниз по шахті, що спричинило промокання сталі, стін в квартирі ОСОБА_1. Вони перекрили кран на воду, поломку не усували, ремонт робили сантехніки після того як вони пішли. Підтвердив, що на дану квартиру виклик був перший раз та що підпис на акті обстеження його (а.с. 16). Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_8

ОСОБА_3 суду пояснив, що був викликаний в приватному порядку на прохання ОСОБА_2 для ремонту. Замінив гибкий шланг на воду в туалеті, так як він був поломаний. Про підтоплення йому не казали.

Суд задовольняючи позов частково виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)...

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,

завданої внаслідок порушення її прав і моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Як роз'яснює п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупність.

В судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт залиття водою квартири позивачки саме відповідачем, оскільки в поясненнях суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є підтвердження вини відповідача, не спростував їх і свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що під час ремонту замінив гибкий шланг на воду в туалетній кімнаті квартири відповідача. Крім того акт обстеження (а.с. 10, 16) підтверджує не лише наявність шкоди, яка спричинена, але й факт та причину підтопленння, які встановили на місці. Тобто є причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та завданою позивачці шкодою, яка згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 66 від 17.07.2011 року ПП ОСОБА_9 складає 100 грн. (а.с. 28) за вапно та штукатурку, які купила позивачка для проведення ремонту та відновлення попереднього стану.

Судом не може бути прийнято до уваги твердження позивача про неодноразове підтоплення та про вартість ремонтних робіт в її квартирі 150 грн., так як суду не надана належна кошторисна документація, враховуючи пояснення відповідачки в судовому засіданні, що вона згодна: забілувати пошкоджені водою1 м кв. стелі та стін, а ремонт в квартирі позивачки не зроблений до попереднього стану.

Суд, критично відноситься до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_6, враховуючи їх родинні стосунки зі сторонами по справі.

В зв'язку з доведеністю вини відповідача в завданні матеріальної шкоди позивачці, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, так як протиправними діями відповідача позивачу були завдані моральні страждання пов'язані із зміною звичайного житлового укладу, вона була позбавлена душевного спокою, та визначає його розмір в 100 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 100 гривень, у відшкодування завданої моральної шкоди 100 гривень, у відшкодування судового збору 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30 грн., а всього 281 грн.

В решті позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 26.02.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай