Судове рішення #25150514

Справа № 0203/2633/2012


ВИРОК

Іменем України


04 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

за участю прокурора: Гантимурової Н.В.,

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_2 15.02.2012 року, близько 21 год. 00 хв., знаходячись в с. Малі Крушлинці, Вінницького району, Вінницької області, по вулиці Л.Українки, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття шибки вікна та відкриття вхідних дверей, проник у будинок ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_2, де умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та із застосуванням фізичного насильства за допомогою ножа, вчинив напад на власницю будинку ОСОБА_3, заподіявши при цьому їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в нижній третині правого передпліччя та двох крововиливів і садна на обличчі, які згідно висновку експерта судово -медичної експертизи №341 від 14.03.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та заволодів коштами потерпілої в сумі 500 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду показав, що він 15.02.2012 року біля 09 години 00 хвилин прийшов до ОСОБА_3, щоб за її проханням допомогти їй по господарству. Він виконав роботу по господарству, за що ОСОБА_3 дала йому 20 грн., за які він придбав пляшку горілки та розпив разом із ОСОБА_3 Близько 15 години 00 хвилин, в ході розмови з ОСОБА_3, він ще позичив у неї 50 грн., за які знову придбав горілку, солодку воду та розпив разом із нею, після чого пішов додому та ліг спати. Прокинувшись, знову пішов до ОСОБА_3, щоб ще випити горілки. Коли прийшов до її помешкання, то побачив, що будинок був зачиненим, тому закрив рукавом руку та вдарив по шибці, від чого вона розкололася, через утворений отвір відкрив клямку та відчинив двері. Зайшовши до хати, побачив, що увімкнулося світло та з кухні вийшла ОСОБА_3, він сказав їй щоб вона віддала йому всі гроші. Після чого між ними почалась сварка, він продовжував вимагати у неї гроші, штовхати її, погрожувати та наніс удар ножем. Оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння, погано пам'ятає події того вечора. Також показав, що не може повірити, що це зробив, так як з тіткою ОСОБА_3 перебував в добросусідських відносинах, зачасту допомагав по господарству, ніколи не мав наміру вимагати гроші, тому що вона завжди йому позичала, а він відпрацьовував їх роботою по господарству. Однак пам'ятає, що після сварки він залишився в хаті у ОСОБА_3 та можливо заснув, оскільки був у стані алкогольного сп'яніння. Прокинувся через те, що його розбудив сусід ОСОБА_4, який вивів його з хати та завів до свого будинку, де була також ОСОБА_3, про що вони говорили не пам'ятає. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки, якби не перебував в стані алкогольного сп'яніння, то ніколи б такого не вчинив.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що знала підсудного ОСОБА_2 ще раніше, тільки з хорошої сторони, оскільки він дружив із її онуком, вони були хорошими хлопцями, ніколи ні з ким не сперечалися та не билися. ОСОБА_2 їй завжди допомагав по господарству, за що вона йому платила гроші. Також бувало таке, що вона позичала йому гроші, які він завжди віддавав або відпрацьовував. 15.02.2012 року він прийшов до неї вранці та на її прохання допомагав встановлювати двері, приносити грис. За гроші, що вона дала за роботу, ОСОБА_2 купив пляшку горілки, яку вони розпивали разом, вона випила одну чарку. Потім ОСОБА_2 попросив позичити гроші. Позичивши ОСОБА_2 гроші в сумі 50 грн., він пішов, після чого вона лягла спати, оскільки зранку збиралася поїхати до міста Вінниці. Хата була не замкнена, вона почула, що хтось зайшов, одразу зрозуміла, що це ОСОБА_2 та запитала його, чого він прийшов, на що він відповів, щоб вона дала йому грошей. Коли вона відмовила йому, між ними почалась сварка. Знаючи, що він в стані алкогольного сп'яніння не контролює себе, вона злякалась та вирішила піти на вулицю, але коли взялася за ручку дверей, ОСОБА_2 взяв ножа зі столу та провів їй по руці. Коли пішла кров вона злякалася, вибігла на вулицю та почала кричати. ОСОБА_2 її наздогнав, закрив рота рукою, пошкодивши їй обличчя, після чого вона дуже злякалася та сказала, що дасть гроші. Вони пішли до будинку, де вона взяла гроші в сумі 500 грн., які знаходились у м'якому сидінні стільця, яке вона кинула під диван, щоб відвернути його увагу та втекти з будинку. Гроші в руки ОСОБА_2 не давала. Після того як втекла з будинку, пішла до сусіда ОСОБА_4, який пустив її до себе додому, а сам пішов до неї та привів ОСОБА_2. Також, показала, що після першого судового засідання знайшла гроші у себе дома під диваном. Просить ОСОБА_2 суворо не карати, а саме не позбавляти волі, оскільки знає його давно, може охарактеризувати тільки з позитивної сторони та впевнена, що якби не горілка він так ніколи б не зробив.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 15.02.2012 року близько 21 години 30 хвилин до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_3, рука якої була порізана, та попросила про допомогу, розповіла що ОСОБА_2 з ножем вимагав у неї гроші. Він взяв фанарик та пішов до будинку ОСОБА_3, де побачив ОСОБА_2, який спав на ліжку. Підняв його та привів до свого будинку. Вранці викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є матір'ю підсудного ОСОБА_2, про події того дня нічого сказати не може, оскільки не була присутньою при вчиненні злочину. Однак зауважила, що з ОСОБА_3 знайома давно, її син ОСОБА_2 вже півтора року дуже зловживає спиртними напоями, після того як вип'є, то на наступний день нічого не пам'ятає, часто бувають приступи епілепсії. Син їй казав, що події того дня пам'ятає частково.

В зв'язку з неможливістю явки, в судовому засіданні було оголошено покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дані ними на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві показала (а.с. 33), що працює продавцем у магазині в с. Малі Крушлинці, по вул.. Л. Ратушної, 2, Вінницького району, Вінницької області. 15.02.2012 року у вечірній час до магазину приходив ОСОБА_2, який купив пляшку солодкої води «Караван»та розрахувався купюрою 10 грн., але у нього були ще гроші купюрами по 10 грн.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показала (а.с. 31), що близько 22 години 00 хвилин вона почула, що її на вулиці гукає чоловічий та жіночий голоси. Підійшовши до хвіртки побачила, що це були ОСОБА_3 та сусід ОСОБА_4. Вони попросили її зателефонувати до міліції, вона пустила їх до себе додому і побачила у ОСОБА_3 на верхньому одязі прями крові і права рука була порізана та ОСОБА_3 сказала, що це їй зробив ОСОБА_2, який вимагав гроші. Потім вона їм відповіла, що номера телефону дільничого немає та вони пішли з її дому, оскільки їй стало зле.

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що передбачений ст. 187 ч. 3 КК України підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та матеріалами кримінальної справи:

- заявою про злочин потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 повідомила про вчинений відносно неї злочин (а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2012 року, згідно якого у будинку ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_2 було виявлено, що одна із шибок вікна розбита, на підлозі веранди виявлено металеві ножиці, на столі однієї із кімнат у поліетиленовому пакеті білого кольору виявлено кухонний ніж, на підлозі біля ліжка лежить мяке сидіння від стільця, на якому виявлено плями речовини бурого кольору, на стіні однієї із кімнат будинку виявлено плями речовини бурого кольору, а також перед входом до будинку виявлено порушення снігового покриву і в місці того порушення виявлено замерзлі краплини речовини бурого кольору. (а.с. 5-7);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2012 року, згідно якого у будинку, який розташований в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено кожух сіро -чорного кольору в клітинку із явними плямами речовини бурого кольору (а.с. 23);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2012 року (а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2012 року, згідно якого бідя будинку, який розташований в АДРЕСА_2, де знаходиться службовий автомобіль «АВЗ -2107»Вінницького РВ в якому знаходився ОСОБА_2, при огляді якого було вилучено штани та черевики коричневого кольору (а.с. 32);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.02.2012 року (а.с. 33);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2012 року (а.с. 38-41);

- протоколом очної ставки від 16.02.2012 року (а.с. 43-44);

- протоколом огляду речових доказів від 21.02.2012 року (а.с. 90);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.02.2012 року (а.с.95-96);

- висновком експерта №114 від 17.02.2012 року, відповідно до якого в плямах на тканині (типу скатерки), на сидінні від стільця, вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її від потерпілої гр-ки ОСОБА_3 (а.с.122-124);

- висновком експерта №116 від 22.02.2012 року, відповідно до якого в плямі на грошовій купюрі номіналом 10 грн., вилученій при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її від потерпілої гр-ки ОСОБА_3 (а.с.125-126);

- висновком експерта №117 від 17.02.2012 року, відповідно до якого в плямах на одязі ОСОБА_2, а саме куртці, штанах, правому черевикові, встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її від потерпілої гр-ки ОСОБА_3 (а.с.128-130);

- протоколом огляду речового доказу від 20.03.2012 року (а.с.137);

- висновком експерта №341 від 17.02.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді - різаної рани в нижній третині правого передпліччя, яка могла утворитися від дії колюче ріжучого предмета та двох крововиливів і садна на обличчі, які утворилися від тупих предметів (а.с.142);

- актом №217 амбулаторної судово -психіатричної експертизи від 18.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 не душевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час (а.с.223-225).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 3 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі. Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_3 яка претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має та просила не позбавляти його волі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті КК України.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_2 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, повністю відшкодував шкоду потерпілій, характеризується з посередньої сторони, також враховує думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі підсудного, а також враховує те, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, та те, що у ОСОБА_2 наявні обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи ОСОБА_2, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, тобто нижче семи років позбавлення волі.

Суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання ОСОБА_2 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:


Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 16.02.2012, тобто з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній Ї взяття під варту.

Речові докази по справі: сидіння від стільця, черевики коричневого кольору, штани синього кольору, пальто сіро -чорного кольору, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які передані на зберігання в камеру зберігання наркотичних засобів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 140) -знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.


Суддя:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація