ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1864/2012(12/58)

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського державного аграрного університету

(54029, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 9)

до відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної

державної адміністрації

(54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42)

про: стягнення зайво отриманих коштів у сумі 36317 грн. 00коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Журбін С.М. довіреність № 1761 від 14.09.2012 року,

Побережець Л.Г. довіреність №1760 від 14.09.2012 року

Від відповідача: Кузнєцов І.Є., довіреність №705/01-01/06/01 від 08.05.2012 року,

Нікішина Н.К. довіреність №599/01-01/06/01 від 13.04.2012року

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Миколаївським державним аграрним університетом до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення зайво отриманих коштів у сумі 36317 грн.00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються сплатою грошових коштів в більшому розмірі ніж вартість виконаних робіт.

Відповідач відзив надав, проти позову заперечує повністю.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.10.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

12.01.2007 року між Миколаївським державним аграрним університетом та Управ-лінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації був ук-ладений договір №1 про надання послуг щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту «Реконструкція незавершеного будівництва виробничого корпусу обласної друкарні по вул. Партизанської Комуни, 3 з надбудовою 3-го поверху для розміщення учбового корпусу МДАУ». 06.02.2008 року була укладена додаткова угода №1, а 14.04.2009 року укладена додаткова угода №2 до цього договору.

Згідно умов вищевказаного договору Управління капітального будівництва Мико-лаївської обласної державної адміністрації (за договором Виконавець) прийняло на себе зобов'язання здійснювати технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проекту, технічним умовам і стандартам. Миколаївський державний аграрний університет (за договором Замовник) згідно пункту 1.1 Договору, на підставі листа від 12.01.2007 року № 71, прийняв на себе зобов'язання забезпечити пере-рахування Виконавцю коштів за проведену роботу: здійснення технічного нагляду за ви-конанням робіт по об'єкту «Реконструкція незавершеного будівництва виробничого корпусу обласної друкарні по вул. Партизанської Комуни, 3 з надбудовою 3-го поверху для розміщення учбового корпусу МДАУ»в розмірі 2,5 % від підсумку глав 1-9 акту приймання виконаних підрядних робіт -(форма КБ-2в) відповідно листа Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010, на підставі наданих розрахунків після виконання підрядних робіт.

За період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року Миколаївським державним аграр-ним університетом булі перераховані Управлінню капітального будівництва Миколаївсь-кої обласної державної адміністрації за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об'єкту "Реконструкція незавершеного будівництва виробничого корпусу обласної друкарні по вул. Паризької комуни, 3 з надбудовою 3-го поверху для розміщення учбового корпусу МДАУ" грошові кошти на загальну суму 145270 грн. 00 коп. (в тому числі за 2008 рік -101310 грн.00 коп. та за 2009 рік -43960 грн. 00 коп.).

Сторони свої зобо'вязання за договором виконали, ніяких претензій один до другого не мали.

Але, в подальшому, Державною фінансовою інспекцією в Миколаївської області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Миколаївського державного аграрного університету, за результатами котрої 31.05.2012 року складений акт №14-24/33.

На виконання вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївської області пози-вач надіслав Управлінню капітального будівництва Миколаївської обласної державної ад-міністрації 13.07.2012 року претензію (вих. № 1409), в якій посилаючись на вказаний акт №14-24/33 від 31.05.2012 року, запропонував повернути протягом семи днів на його роз-рахунковий рахунок 36317 грн. 00 коп., які державна фінансова інспекція в Миколаївської області вважає зайво сплаченими позивачем та отриманими відповідачем.

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адмініст-рації відповідь на претензію надало, проти претензії заперечує (аркуші справи 27-29).

18.09.2012 року Миколаївський державний аграрний університет звернувся в гос-подарський суду Миколаївської області з позовом до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення зайво отриманих коштів в сумі 36317 грн. 00 коп.

В позовній заяві Миколаївський державний аграрний університет зазначає, що під-ставою для розрахунків УКБ є п. 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.200 року № 174, зі змінами та доповненнями, та лист Держбуду України від 04.10.2000 року № 7/7-1010 «Про вра-хування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документа-ції», посилання на які є в договорі та додаткових угодах. Відповідно до вказаних документів при складанні кошторисної документації кошти на покриття та утримання служби за-мовника враховуються у розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного роз-рахунку, пропорційно обсягам виконаних робіт (у разі виконання усіх трьох етапів робіт).

Посилаючись на висновки державної фінансової інспекції в Миколаївської області, Миколаївський державний аграрний університет в позовній заяві зазначає, що Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації виконало робо-ти тільки виключно другого етапу, а саме: ведення технічного нагляду за будівництвом. Роботи ж по підготовчо-організаційному етапу та введенню об'єкта в експлуатацію не велись.

В обґрунтування позову Миколаївський державний аграрний університет посила-ється на статті 623,1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує повністю, мотивуючи це наступним.

Відповідач свої зобов'язання по договору №1 від 12.01.2007 року про надання послуг щодо здійснення технічного нагляду виконав повністю, у відповідності з умовами цього договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 921 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді-яльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 923 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, істотними умовами договору є предмет послуг, розмір плати за надані послуги, строк і порядок їх оплати.

Сторони домовились про всі ці істотні умови, отже, відповідно до приписів статті 638 Цивільного кодексу України договір №1 від 12.01.2007 року про надання послуг щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, є укладеним.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконува-тись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони виконали свої зобов'язання за договором №1 від 12.01.2007 року, а саме.

Відповідачем виконані роботи по здійсненню необхідного технічного нагляду за веденням будівництва, а позивач оплатив роботи з цього нагляду згідно п. 1.1. договору на підставі наданих йому відповідачем розрахунків (аркуші справи 15 -27).

Ствердження Миколаївського державного аграрного університету стосовно того, що Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації виконало роботи тільки виключно другого етапу, а саме: ведення технічного нагляду за будівництвом, а роботи ж по підготовчо - організаційному етапу та введенню об'єкта в експлуатацію не виконало необґрунтовано з наступного.

Умовами договору №1 від 12.01.2007 року взагалі не визначені етапи виконання робіт з технічного нагляду.

Проектно - кошторисна документація відповідачем не готувалась, а готувалась іншою особою. Підрядні роботи відповідачем не виконувались, а виконувались іншою особою.

Миколаївським державним аграрним університетом належними та допустимими доказами не доведено, що Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації не виконало своє зобов'язання по договору повністю, а виконало роботи лише частково.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна вимога Миколаївського державного аг-рарного університету ґрунтується на тій підставі, що Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації отримало кошти за невиконані роботи, тобто, набуло їх безпідставно.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зо-бов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адмініст-рації набуло грошові кошти за виконані роботи по технічному нагляду на підставі договору №1 від 12.01.2007 року. Даний договір є і на теперішній час чинним, недійсним не ви-знаний, в установленому законом порядку не оскаржений.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання Миколаївського державного аграрного університету в обґрунтування позову на статтю 623 Цивільного кодексу України безпідставно з наступного.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України Боржник, який порушив зо-бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивачем не доведено, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором №1 від 12.01.2007 року.

Посилання Миколаївського державного аграрного університету в обґрунтування позову на статтю 1166 Цивільного кодексу України безпідставно з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення ци-вільних прав та обов'язків, зокрема, є:

- договори та інші правочини;

- завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

- інші юридичні факти.

Відповідно до статі 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана непра-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, від-шкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із матеріалів справи вбачається, що спір, щодо шкідливого результату, який, нібито, зазнав позивач, виник із договірних взаємостосунків між сторонами, а не із позадоговірної шкоди. Тобто, у даному випадку має місце спір, котрий виник із договору, а не з делікту, а тому посилання на статтю 1166 ЦК України безпідставно.

Враховуючи наведене, в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 22.10.2012 року.

Суддя А.К.Семенов