Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
2/205/428/2012 р.
205/900/2012 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
03.04.2012 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
в складі: головуючого судді Саландяк О.Я.,
при секретарі Кащенко Г.Р.,
за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,
та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 14.03.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем з 26 серпня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. На даний час в провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа про розірвання шлюбу із відповідачем. Під час спільного проживання у них народились двоє дітей, зокрема неповнолітня дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком записано відповідача. З червня 2009 року відповідач повністю ухилився від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв'язку з чим змушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частин усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 750 грн.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві, просив стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/3 частин усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини, просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 750 грн. Вважає, що відповідач достатньо матеріально забезпечений та має можливість сплачувати аліменти саме у такому розмірі, а неповнолітня дочка об»єктивно потребує високих витрат через свій вік та відповідні потреби.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/3 частки від його заробітку, просив суд стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки від усіх його заробітків, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, заперечив проти стягнення витрат на допомогу адвоката, про що надав письмові заперечення. Відповідно до заперечень, які підтримані відповідачем, неповнолітня дочка ОСОБА_6, проживала із ним в м. Жмеринці по АДРЕСА_1 до липня 2011 року. Позивачка не проживає із сім»єю з червня 2009 року. ОСОБА_2 постійно підтримував дочку матеріально, вона до липня 2011 року знаходилась на повному його утриманні, харчувалась, одягалась за рахунок відповідача. Він витратив близько 8000 грн. на установку дочці металічних брекетів та лікування зубів, про що надав ортодонтичні наряди та квитанції. Дочка навчалась у НВК «ЗОШ І-ІІІ ст.-ліцей», та протягом 2009-2011 років він відвідував школу, цікавився навчанням, спілкувався із вчителями. Стверджує, що позивачка неофіційно працює в Києві.
Додатково суду пояснив, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі, на даний час в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу із позивачкою. ОСОБА_2 дійсно є батьком неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2011 року, дочка з ним не проживає, виїхала в Закарпатську область, звідки родом позивачка і де живуть батьки позивачки. Матеріальну допомогу дочці перестав надавати, там як вона із ним не спілкується. Відповідачу відомо де проживає дочка, але почтової адреси він не знає. Його стан здоров»я нормальний. Дочка здорова. Інших неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні відповідач не має, інших обставин, що мають істотне значення немає. Відповідач досі несе витрати за комунальні послуги за квартиру, де зареєстровані позивачка та неповнолітня дочка ОСОБА_6. Проти стягнення з нього судових витрат в дохід держави не заперечив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що сторони перебувають з 26 серпня 1989 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про розірвання шлюбу між сторонами.
Від спільного проживання народилася дитина: дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно свідоцтва про народження батьком дитини є відповідач ОСОБА_2 (а.с.4).
Відповідно до наданих відповідачем документів в якості додатків до позову, останній оплачував за лікування та встановлення металічних брекетів дочки ОСОБА_6 (ортодонтичні наряди та квитанції про оплату), позивачка з 2009 року не проживає по АДРЕСА_1, хоча там зареєстрована (акт від 29.03.2012 року), відповідач у періоди навчання ОСОБА_6 у НВК «ЗОШ І-ІІІ ст.-ліцей», протягом 2009-2011 років відвідував школу, цікавився навчанням та дозвіллям доньки, спілкувався із вчителями. Відповідно до довідки про доходи, відповідач за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року отримав 25819,41 грн. доходу.
Як встановлено у судовому засіданні та визнано відповідачем, останній не проживає з позивачкою однією сім'єю, не надає допомоги на утримання дитини.
Обставин, які б доводили необхідність звільнення його від обов'язків утримувати дитину, судом не встановлено.
Встановленим в суді фактичним обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом.
Згідно ч. 1 ст. 182 СК України суд при визначенні аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При визначенні розміру аліментів судом враховано, що стан здоров»я дитини добрий, матері доходів на утримання неповнолітньої дочки не вистачає. Стан здоров»я платника аліментів добрий, має постійне місце роботи, постійний середній дохід, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, що знаходяться на утриманні у відповідача немає, інших обставин, що мають істотне значення судом не встановлено.
При вирішенні питання про розмір аліментів, суд дійшов висновку про стягнення аліментів на користь позивачки в інтересах дитини в частці від заробітку відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову, враховуючи вимоги ст.ст. 182, 183, 191 СК України та виходячи з обставин справи.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути кошти (аліменти) на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від доходу батька - відповідача ОСОБА_2, що як стверджує відповідач у запереченнях дійсно перевищує встановлений законом мінімум на утримання дитини відповідного віку та на думку суду є достатнім, враховуючи вимоги закону, вимоги розумності і справедливості.
Слід допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Отже, враховуючи те, що позивача на момент звернення до суду було звільнено від сплати судового збору, судові витрати в розмірі судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 750 грн., то в даній частині позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи зокрема належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, а граничний розмір компенсації витрат, понесених сторонами на правову допомогу встановлюється законом.
Ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» №4191 від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 1 січня 2012 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат.
ОСОБА_1, відповідно до ордеру на ведення цивільної справи (а.с.8) є адвокатом - членом адвокатського об»єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів». Відповідно до витягу із договору від 13.03.2012 року, підписаного сторонами договору, про надання юридичних (адвокатських) послуг ОСОБА_1 наділений повноваженнями брати участь у судовому розгляді, знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, збирати докази, отримувати письмові висновки спеціалістів, і ін. (а.с.6), тобто надавати правову допомогу у судовому засіданні та поза ним. Витрати по наданню правової допомоги оцінені позивачем у 750 грн. (а.с.7). Проте такий розмір перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, визначений вищезазначеним законом.
Так, із матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено два судових засідання: 26.03.2012 року, яке тривало близько двох хвилин, та 03.04.2012 року, яке тривало близько 55 хвилин. Тривалість судових засідань загалом не перевищила однієї години. Процесуальних дій поза судовим засіданням не здійснювалось. Ознайомлення із матеріалами справи адвокатом ОСОБА_1 не встановлено. За таких обставин позов в цій частині підлягає задоволенню на суму 437 (чотириста тридцять сім) грн. 60 коп., що складає 40 % мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ «Про Державний бюджет на 2012 рік» станом на 1 квітня 2012 року (1094грн.)
Відповідно до ст.ст. 180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Руська Мокра Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого командиром відділення охорони на нафтоперекачувальній станції «Кам»яногірка» філії «Південні магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - з 14.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду, відповідно ст. 367 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць з 14.03.2012 року по 14.04.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 60 коп.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 05.04.2012 року.
Суддя: