ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.07.06 | Справа №5/464-06. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку"Володимирський в особі Сумської філії
до відповідачів – 1. Контрольно - ревізійного управління в Сумській області, м. Суми
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми
про спонукання до вчинення дій
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – предст. Грінченко В.В.
Від відповідача – предст. Білик Є.В.
Від 3-ї особи – предст. Каліман П.Г.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву про зобов’язання першого відповідача укласти акт розмежування площ відповідно до їх фактичного використання, що перебувають в оренді ТОВ КБ „Володимирський" за адресою м. Суми, Червона площа, 11 та про зобов'язання другого відповідача внести зміни до договору оренди державного майна № 313 від 2.03. 2004р., укладеного між позивачем та другим відповідачем шляхом викладення п. 1.1. в редакції, запропонованій позивачем.
В обгрунтуваннян позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору оренди він одержав в користування нежитлові приміщення загальною площею 451,3 м2 за адресою: м .Суми, Червона площа, 11, без визначення конкретних приміщень.
В рамках договору використовуються площі, розташовані в місцях загального користування – холі, тамбурі та в підвалі. Факт існування таких правовідносин підтверджується умовами договору про відшкодування витрат на утримання Будівлі від 2.03.2004р. №11, укладеного між КРУ і Банком.
Позивач також зазначив, що з метою врегулювання питань використання зазначених приміщень Банк звернувся до Регіонально го відділення ФДМУ, щодо внесення змін до договору оренди державного майна від 2.03.2004р. № 313 стосовно чіткого розмежування орендованих площ та місць загального користуван ня та отримав відповідь із посиланням на необхідність отримання дозволу від Балансоутримувача, а саме КРУ на внесення таких змін.
На звернення Банку до КРУ щодо врегулювання фінансових питань по орендній платі, розмежуван ню площ загального користування, вирішенню питання щодо використання підвального приміщення та чіткого відображення площ, що фактично передані в оренду Банку, було отримано відмову від Контро льно - ревізійного управління в Сумській області. Вважаємо відмову такою, що не відповідає дійсним об ставинам правовідносин, які склалися, та такою, що суперечить нормам матеріального права.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вимога позивача про розмежування приміщення спільного користування (тамбуру (№23) площею 5,3 м2 та холу (№22) площею 44,9 м2 є необгрунтованою та безпідставною, оскільки розмежування вказаних приміщень практично неможливо здійснити, в зв’язку з тим, що ними користуються не тільки працівники КРУ, ліквідатора АКАБ "Україна", працівники банку, а і велика кількість громадян, які обслуговуються пунктами прийому платежів і обміну валюти, що належать позивачу і розміщені в холі першого поверху, та іншими підрозділами КБ "Володимирський".
Перший відповідач не може також погодитися і з пропозицією позивача про внесення змін до договору оренди державного майна від 2.03.04 № 313 посилаючись на те, що запропоновані позивачем уточнення площі орендованого майна суперечать їх фактичним розмірам, оскільки на час передачі позивачеві в оренду першого поверху будівлі, самовільно зайняте позивачем підвальне приміщення, відповідно до плану підвального приміщення, який знаходиться в паспорті будівлі, складалося з двох приміщень № 1 та № 2 загальною площею 53,2 м2. В результаті самовільно проведеної позивачем реконструкції і зайняття додаткового підвального приміщення № 7, загальна площа цих приміщень зменшилася.
Другий відповідач подав пояснення, в якому підтримав позовні вимоги, зазначивши, що Орендар (позивач) звертався до Орендодавця (другого відповідача) з проханням внести зміни до договору оренди з метою включення в склад орендованих площ підвальне приміщення, вхід до якого фактично знаходиться виключно на території, яку орендує банк, тому доступ до нього стороннім особам неможливий. У зв'язку з цим, іншим шляхом, крім передачі його в оренду банку та нарахування за його використання орендної плати, вирішити питання про використання підвального приміщення неможливо.
В судовому засіданні перший відповідач пояснив, що до підвального приміщення є два входи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 13 липня 2006 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.
2. Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних.
3. Зобов’язати першого відповідача подати матеріали в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, зокрема матеріали в підтвердження того, що підвальні приміщення потрібні для власного використання і не можуть бути передані в оренду позивачеві.
4. Зобов’язати сторони подати довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).
5. Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя В.Д.Гудим