Справа № 2-15/2012 Провадження № 22-ц/0290/1714/2012Головуючий в суді першої інстанції:Тарнавський М.В.

Категорія: 45 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів? судової палати в цивільних справах апе?ляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Марчук В.С.,

Суддів Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі Пишному О.В.

розглянувши у відкрит?ому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника за дов?іреностями ОСОБА_2 на рішення Х?мільницького міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року у справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договорів оренди , -

В С Т А Н О В И? Л А :

Позивачі зв?ернулися до суду з п?озовами до ТОВ «Заріччя» про розірвання договорів оренди земельної? ділянки.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня? 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду першої і?нстанції скасувати та ухвали?ти нове про задоволення позов?них вимог, посилаючись на непо?вне з'ясування судом обставин, які мають значення для справ?и, недоведеність обставин, які? суд вважав встановленими, нев?ідповідність висновків суду? обставинам справи, порушення? та неправильне застосування? норм матеріального та процес?уального права.

Колегія суддів, д?ослідивши матеріали справи, п?еревіривши законність і обґр?унтованість рішення суду пер?шої інстанції в межах доводів? апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що скарга задоволенню не п?ідлягає з таких підстав.

Рішення є законним тоді, коли с?уд, виконавши всі вимоги цивіл?ьного судочинства відповідн?о до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а т?акож правильно витлумачив ці? норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і за?перечень, підтверджених дока?зами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають до?казуванню, а також якщо рішенн?я містить вичерпні висновки с?уду, що відповідають встановл?еним на підставі достовірних? доказів обставинам, які мають? значення для вирішення справ?и.

Судом встановлено, що позивачам належать відповідні земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Між позивачам?и та відповідачем укладено договори оренди земельних ділянок строком на 10 років .

Відповідно до п.12.4 договору оренди дія догово?ру припиняється шляхом його р?озірвання за взаємною згодою? сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її в?икористанню, а так?ож з інших підстав, визначених? законом.

Згідно з пп. 1 п. 9.4 договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату за користування земельною ділянкою, що передана в оренду.

Відповідно до умов п. 4.1-4.4 договору передбачено, що розмір орендної плати становить 888 грн. 78 коп., щ?о складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, оренда плата вноситься до 01 грудня кожного року оренди?. За домовленістю сторін орендна плата може сплачуватися у натуральній формі або відробітковій формі по діючим цінам на продукцію, роботи, послуги.

Орендна плата проводилас?ь відповідачем в грошовій фор?мі і жодних претензій у орендодавців не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено аб?о розірвано за рішенням суду н?а вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахов?увала при укладенні договору?.

Згідно з вимогами ст. 32 Закону У?країни «Про оренду землі» на ви?могу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі в?ипадкового знищення чи пошко?дження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на пі?дставах, визначених Земельни?м кодексом України та іншими з?аконами України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України? кожна сторона зобов'язана до?вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім в?ипадків, встановлених статте?ю 61 цього кодексу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що порушення, на які посилають?ся позивачі не є істотними порушеннями умов договору

За таких обставин, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, пра?вильно встановив коло суспіл?ьних правовідносин та норми м?атеріального права, які їх рег?улюють та дійшов обґрунтован?ого висновку про відсутність? підстав для задоволення позо?вних вимог.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо в?изнає, що суд першої інстанції? ухвалив рішення з додержання?м норм матеріального і процес?уального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляцій?ної скарги висновків суду пер?шої інстанції не спростовуют?ь.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а? л и л а :

Апеляційну скаргу представника за? довіреностями ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року у справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Голов?уючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: