Справа № 2-1583/11 Провадження № 22-ц/0290/2106/2012Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.

Категорія: 31 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Cніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що 04.01.2009 року о 04 годині 00 хвилин, біля будинку №8 по провулку Маяковського в м. Вінниці, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили розбійний напад на позивача, внаслідок чого заволоділи належним йому майном. Окрім цього, відповідачі спричинили позивачу тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1101 від 13.05.2009 року, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. На лікування позивачем було витрачено 6000 гривень. Крім того, після нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, стали не придатними до використання його дублянка, вартістю 5000 грн., піджак та штани, вартістю 1500 грн., а також сорочка, вартістю 200 грн. Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

ОСОБА_2 просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25 795 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди, оскільки в результаті скоєння проти нього злочину, йому було завдано психологічну травму, викликала невпевненість у собі.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 20263, 05 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Вирішено питання про сплату судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказане рішення, яким його позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

При цьому вказав, що суд прийняв рішення з порушенням вимог матеріального права і не з`ясував всіх обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішенням, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає не в повному обсязі.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що майнова шкода, завдана ОСОБА_2, відповідно до ст. 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі. Оскільки обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, то суд не приймає до уваги довідку ТОВ фірми «Янтар ЛТД»про вартість золотого ланцюжка, оскільки відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року встановлено, що вартість ланцюжка становить 4800 грн. При визначенні розміру морального відшкодування, суд враховував вимоги розумності та справедливості і прийшов до висновку про часткове задоволення розміру моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Однак, погодитись з такими висновками районного суду повністю не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 1, 2 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції змінює в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 20263, 05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки за те, що вони 04.01.2009 року о 04 годині 00 хвилин, біля будинку №8 по провулку Маяковського в м. Вінниці, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, за попередньою змовою вчинили розбійний напад на ОСОБА_2, в наслідок чого заволоділи належним йому майном, а саме: виробом із золота 585 проби - ланцюжком, вагою 22 грами, вартістю 4800 грн., мобільним телефоном марки «Nокіа N - 80», вартістю 1300 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Lifе»вартістю 25 грн., та грошима в сумі 70 грн., а всього на загальну суму 6195 гривень. Окрім цього, відповідачі спричинили позивачу тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1101 від 13.05.2009 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.40-58).

Відповідно до наданого товарного чека № 101 від 15 грудня 2008 року, виданого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, вартість чоловічої дублянки становить 4800 гривень (а.с.64).

Товарними чеками від 10.01.2009 року та 20.03.2009 року підтверджується придбання позивачем ліків на загальну суму 2768,05 грн. (а.с.65-66).

Згідно довідки виданої ТОВ «Остін», ОСОБА_2 в вересні 2008 року придбав костюм (піджак і штани), вартістю 1500 грн., а також сорочку, вартістю 200 грн. (а.с.67).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги довідку ТОВ фірми «Янтар», згідно якої вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 22 грами станом на 26.03.2012 року становить 11900 грн. виходячи з наступного.

Суд першої інстанції посилався на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте в даній справі ціна ланцюжка, вагою 22 грами, була встановлена судовим рішенням в кримінальній справі, тому використання ч. 3 ст. 61 ЦПК України є порушенням чинного законодавства.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Тобто фактично для розгляду справи, предметом якої є відшкодовування шкоди, має враховуватись лише питання про доведеність вини відповідачів по справі, а розмір шкоди встановлюється відповідно до норм цивільного законодавства на час розгляду справи про відшкодування завданої шкоди.

Згідно із п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»від 31 березня 1989 року № 3 при розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, на сьогоднішній час апелянту для відновлення свого порушеного права необхідно буде використати значно більше коштів для купівлі втраченого ланцюжка.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду щодо розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 як обґрунтованого та такого, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Саме тому, колегія суддів погоджується з доводами, наведеними в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення 25 795, 00 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 06 червня 2012 року змінити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 25 795 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий : підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи В.М. Медяний

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун