Справа № 2-1812/2011 Провадження № 22-ц/0290/2157/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.

Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Cопруна В.В.,

суддів : Денишенко Т.О., Матківської М. В.,

при секретарі: Cніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь»3 659 358, 84 грн. за неналежне виконання відповідачем взятих зобов'язань за кредитним договором.

В квітні 2012 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вищезазначеного рішення суду від 13.12.2011 року, а саме розстрочити повернення боргу відповідними частинами щомісяця до лютого 2018 року, мотивуючи її тим, що не має можливості виконати рішення суду, а заставного майна недостатньо для погашення боргу, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2012 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Вінницького районного суду від 13 грудня 2011 року, відмовлено. Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення. При цьому вказує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали заяви, прийшла до висновку про залишення ухвали першої інстанції без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався тим, що в судовому засіданні не було доведено виникнення з часу винесення рішення виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, та свідчать про обґрунтованість розстрочки його виконання строком понад шість років.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, в апеляційному порядку оскаржуються ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених ст. 293 цього ж Кодексу.

Згідно із п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність у боржника виняткового випадку та наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, а посилання апелянта на те, що у нього скрутне матеріальне становище, яке пов'язане із утриманням трьох неповнолітніх дітей та дружини не є виключними обставинами, при наявності яких суд може надати розстрочку виконання рішення. Суду також не надано належних та допустимих доказів інших виключних обставин.

За таких підстав, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: підпис В.В. Сопрун

Судді : підписи Т.О. Денишенко

М.В. Матківська

З оригіналом вірно: