Справа № 4-с-6/11 Провадження № 22-ц/0290/908/2012Головуючий в суді першої інстанції:Тарнавський М.В.

Категорія: 79 Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого : Сопруна В. В. суддів: Медвецького С.К., Матківської М. В., при секретарі: Сніжко О. А., з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Фігури В.М.,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування оцінки майна,- за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою зазначивши, що 10 вересня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції було проведено арешт та опис земельної ділянки площею 0,15 га. в АДРЕСА_1.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку вільної від забудови земельної ділянки її ринкова вартість, на 27.04.2011 р., без врахування ПДВ, складає 72645,00 грн.. Пізніше зазначено майно було передано на реалізацію до Вінницької філії ТОВ "ТД Еліт Сервіс", яка призначила прилюдні торги земельної ділянки. Державним виконавцем ВДВС Літинського районного управління юстиції проводились дії по уцінці майна, проте повідомлення про оцінку земельної ділянки та жодного акту вона не отримувала. Вважає, що діями ВДВС Літинського районного управління юстиції було порушено вимоги закону, а саме не було проведено повторної оцінки майна, у зв'язку з втратою чинності попередньої оцінки. Несправедливо були призначені повторні прилюдні торги, на 27.10.2011 р., де її земельна ділянка мала реалізовуватись за 50851,50 грн..

Звіт експертної оцінки земельної ділянки не рецензований, оцінка проведена суб'єктом оціночної діяльності, який не мав повноважень та права проводити оцінку земель, не був залучений для проведення експертної оцінки майна - суб'єкт господарювання.

Просила зупинити проведення прилюдних торгів вищезазначеного арештованого майна, заборонити ВДВС Літинського РУЮ, Вінницької області вчиняти дії пов'язані із проведенням прилюдних торгів зазначеної земельної ділянки до вирішення скарги по суті, скасувати оцінку нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,15 га. в АДРЕСА_1) здійснену оцінювачем ФОП ОСОБА_6, станом на 27.04.2011 року на суму 72645,00 грн., як таку що втратила чинність, зобов'язати ВДВС Літинського РУЮ Вінницької області призначити нову оцінку незалежним експертом, попередньо повідомивши про це боржника, відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 р., скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду відділ ДВС Літинського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу, та постановити нову, якою в задоволенні скарги громадянки ОСОБА_2, відмовити. При цьому послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відділом ДВС Літинського районного управління юстиції були порушені майнові права скаржниці, а саме не направлено акт опису та арешту майно, повідомлення про переоцінку майна, а також постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, винесену в рамках виконавчого провадження 10.09.2010 р., не могла вона скористалася правом на відвід експерта, не було залучено до проведення оцінки, суб'єкта господарювання.

Однак, такий висновок суду є неправильним.

Відповідно до ч. 3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає оцінювача у разі проведення оцінки нерухомого майна.

Твердження скаржника, про те, що вона не отримувала постанови про призначення експерта спростовується тим, що вищеназвану постанову від 10.09. 2010 року ОСОБА_2 отримала 13.09.2010 р., про що свідчить супровідний лист (а.с. 67), а також повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_2 (а.с. 104). Отже, вона могла реалізувати своє право відводу. передбачене ч.1 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч.3 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна від 08.062011 р., 30.09.2011 р., 09.11.2011 р. (а.с. 68). Звіти про оцінку майна були направлені рекомендованими листами, за адресою, яка зазначена в скарзі на дії державного виконавця, про що свідчать квитанції (а.с. 69), а також копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Таким чином, ОСОБА_2 могла в десятиденний термін оскаржити дії державного виконавця, проте не зробила цього.

В своїй скарзі на дії державного виконавця та скасуванні оцінки майна, ОСОБА_2 посилається на те, що оцінка майна втратила чинність у зв'язку з закінченням шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Однак, з матеріалів справи вбачається, що оцінка майна була проведена 27 квітня 2011 року (а.с. 31), таким чином вказана оцінка майна була чинна до 27 жовтня 2011 року, тобто на момент проведення як перших, так і повторних торгів.

Посилання скаржника на те, що експертна оцінка майна проводилася особою, яка не мала права її проводити, спростовується тим, що експерт ОСОБА_6 має ліцензію НОМЕР_1 (а.с. 49), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_2 (а.с. 50), сертифікат про складання кваліфікаційного іспиту за програмою підготовки фахівців з оцінки земель (а.с. 51).

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст.. 57 ЦПК України).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Однак скаржником не було надано доказів того, що вказана вартість земельної ділянки в звіті про оцінку майна не відповідає її ринковій вартості, натомість в справі містяться відомості про те, що вказана вартість, а саме 72645,00 грн, відповідає ринковій вартості, на що вказує аналог №3,4 (а.с. 43).

Згідно ч. 5 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Таким чином ВДВС Літинського РУЮ мав право здійснити уцінку майна, зважаючи на те, що як перші так і повторні торги не були проведені у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 107, 108). Відповідно, сторони були належним чином повідомлені про проведення прилюдних торгів (а.с. 107,108,109).

Положення ст..385 ЦПК України вказують, що скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що про постанову про призначення експерта від 10.09. 2010 року ОСОБА_2 дізналася 13.09.2010 р., про оцінку арештованого майна від 27.04.2011 року, 04.10.2011 року, 09.11.2011 року дізналася відповідно

Поважності причин пропуску строку, згідно ч.2 ст.385 ЦПК України, ОСОБА_2 не надала.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі спростовують висновок суду першої інстанції.

Вказані обставини, згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для задоволення доводів апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали і ухвалення нової про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2012 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування оцінки майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис В. В. Сопрун

Судді: підписи С.К. Медвецький

М. В. Матківська

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун