Справа № 2-70/2012 Провадження № 22-ц/0290/2776/2012Головуючий в суді першої інстанції:Любинецька-Онілова А.Г.

Категорія: 2 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 м. Вінниця

Справа № 2-70/2012 Головуючий в суді І інстанції: Любинецька-Онілова А.Г.

Провадження № 22-ц/0290/2776/2012 Доповідач: Чорний В.І

Категорія: 2 .

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів :Медвецького С.К. Чуприни В.О.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ТОВ «Новобуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнолія», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Ямпільської міської ради Вінницької області, ТОВ «Новобуд», мотивуючи позовні вимоги тим, що його мати ОСОБА_4 працювала в ПМК-24 м.Ямпіль, правонаступником якого є ТОВ «Новобуд», і в 1999 році на підставі рішення профспілкового комітету їй було виділено для проживання приміщення АДРЕСА_1. При цьому зазначив, що ним, разом з матір'ю, було проведено капітальний ремонт зазначеного приміщення, зробивши його відокремленою квартирою, в якій він проживає з 2000 року. Оскільки, вказане приміщення не було переведено до житлового фонду, позивач не може зареєструвати в БТІ дану квартиру та отримати свідоцтво про право власності, тому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

ОСОБА_2 також звернувся в суд з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнолія», посилаючись на те, що він працював в ПМК-24 в м.Ямполі з 1976 року по 2008 рік. За рішенням профспілкового комітету йому та його сім'ї було виділено для проживання приміщення АДРЕСА_1. Згодом він отримав іншу квартиру, однак зазначеним приміщенням продовжував користуватися. А тому, просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.02.2012 року до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнолія» в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.02.2012 року справи за позовами ОСОБА_3 до ТОВ «Новобуд» та ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнолія» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю об'єднані в одне провадження.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.08.2012 року в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Встановлено, що приміщення колишньої контори, в якому розташована спірна квартира, було побудоване ПМК-24. Приміщення НОМЕР_1 було переобладнано в квартиру. При цьому, на час виникнення спірних правовідносин квартира в експлуатацію ніким не приймалася і акт введення її в експлуатацію відсутній. Згідно з інвентарними даними, право власності на квартиру ні за ким не зареєстровано. Відповідачі у справі - Ямпільська міська рада, ТОВ «Новобуд», ОСББ «Магнолія - 5 б» не є власниками спірної квартири.

Із матеріалів справи вбачається, що приміщення АДРЕСА_1 відповідає вимогам протипожежних норм та правил, санітарним нормам та може використовуватися під житло.

Законом України від 21 травня 1997 року №280 (зі змінами) «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону правомочні володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами права комунальної власності, в тому числі вони виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам і здавати їх в оренду, продавати і купувати, вирішувати питання щодо їх відчуження, визначати в угодах і договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються і передаються в користування й оренду. Тобто, право відповідача визначати статус спірного житла не суперечить нормам чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, оскільки право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, а якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Правові засади державної реєстрації прав на нерухоме майно врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11 лютого 2010 року.

Згідно із ст. 181 ЦК України та ст.5 вищеназваного Закону, в державному реєстрі прав реєструються права на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, в тому числі і квартири.

Так як позивач ОСОБА_2, на момент виділення йому приміщення колишньої контори ПМК-24 особисто переобладнав приміщення під квартиру та здійснив її ремонт та не надав доказу про прийняття квартири в експлуатацію, він не може звертатися до суду про визнання права власності на спірне майно, так як він не є власником цього майна.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: