Справа № 0217/2-35/11 Провадження № 22-ц/0290/472/2012Головуючий в суді першої інстанції:Підлипняк М.Д.
Категорія: 45 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Чорного В.І.
Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,
при секретарі: Ковальчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Немирівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування заподіяної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор Немирівського району Вінницької області звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_3 про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної шкоди, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення меж земельних ділянок, мотивуючи тим, що в ході проведеної перевірки була виявлена невідповідність фактичних розмірів земельних ділянок, якими користуються сторони, тим, що були їм виділені за рішенням виконавчої влади.
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року позов прокурора Немирівського районного суду Вінницької області задоволено частково. Вирішено встановити межу між суміжними землекористувачами ОСОБА_3, що розташована по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що розташована по АДРЕСА_2 шляхом перенесення існуючої межі вглиб земельної ділянки по АДРЕСА_2 на 1,17 метра по всій довжині межі з збільшенням розміру земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 14,9877 кв.м.т.т. на 0.00149877 га. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом перенесення паркану між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та НОМЕР_1 в м.Немирові Вінницької області згідно встановленої судом межі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.
18.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі, мотивуючи тим, що під час розгляду справи судом не враховано те, що земельна ділянка ОСОБА_3 межує з іншими землекористувачами і не виключена можливість що вона могла бути зменшена за рахунок збільшення земельних ділянок інших суміжних землекористувачів, а також те, що на земельній ділянці ОСОБА_2 знаходиться нерухоме майно, що унеможливлює перенесення межі визначеної судом вглиб її земельної ділянки.
За таких обставин, ОСОБА_2 просила переглянути рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначені данні істотно впливають на правильне вирішення справи.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2011 рок у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 26.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила зазначену ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити ухвалу, якою скасувати оскаржуване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення і ухвали судів першої інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що заявлені обставини за своєю правовою природою можуть бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Крім того, обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення справи вони вже існували і були відомі особам, які брали участь у справі.
Разом з тим, наявність нерухомого майна не могло вплинути на вірність вирішення справи, оскільки згідно технічного паспорту на її домогосподарство, дана споруда в ньому не зазначена, отже є самочинним будівництвом, якій у встановленому законом порядку не надано правомочності.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив відповідно до вимог розділу 5, гл.4 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 26.05.2011 року.
Наведені в апеляційні скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :
З оригіналом вірно: