Справа № 221/2632/2012 Провадження № 22-ц/0290/2782/2012Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.

Категорія: 30 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К, Чуприни В.О.,

при секретарі : Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального унітарного підприємства «Ековін» та Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) страхова компанія «Перша», третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької РДА про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального унітарного підприємства «Ековін», ПрАТ «Перша страхова компанія», третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 30.03.2010 року на перехресті просп. Коцюбинського та вул.Островського в м.Вінниці в результаті зіткнення автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з автобусом «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, від отриманих тілесних ушкоджень померла ОСОБА_9 Оскільки, після її смерті залишилося двоє малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які тяжко переживають трагічну втрату матері, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Комунального унітарного підприємства «Ековін» моральну шкоду в розмірі 194 900 грн., з яких на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 97 450 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 97 450 грн. Із ПрАТ «Страхова компанія Перша» позивач просив стягнути 5 100 грн., з яких на користь ОСОБА_4 2 550 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_5 2 550 грн. у відшкодування моральної шкоди відповідно.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 169 900 грн., з яких на користь ОСОБА_4 84 950 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_5 84 950 грн. у відшкодування моральної шкоди відповідно. Із ПрАТ «Страхова компанія Перша» позивач просив стягнути 5 100 грн., з яких на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 2 550 грн. та 2 550 грн. на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди. Від позовних вимог щодо Комунального унітарного підприємства «Ековін» позивач відмовився та просив залишити позов в частині позовних вимог до Комунального унітарного підприємства «Ековін» без розгляду.

Ухвалою Староміського районного суду м.Вінниці від 21.06.2012 року справу в частині позовних вимог до Комунального унітарного підприємства «Ековін» залишено без розгляду.

Рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 16.08.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., на користь ОСОБА_5О,. у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія Перша» на користь ОСОБА_4 2 550 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 2 550 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив зазначене рішення суду в частині суми, стягнутої на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити і стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 84 950 грн. та на користь ОСОБА_5 84 950 грн. у відшкодування моральної шкоди відповідно. В іншій частині рішення просив залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За правилами ч.3 ст.303 ЦК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Із роз'яснення, яке міститься в п. 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року у кримінальній справі вимоги про відшкодування моральної шкоди розглядаються і вирішуються судом за умови, що особу, якій її заподіяно, визнано в установленому законом порядку потерпілим та цивільним позивачем і що у справі є письмова заява, яка за

змістом відповідає ст. 137 ЦПК.

У позовній заяві ОСОБА_3 просив стягнути солідарно з відповідачів на користь неповнолітніх дітей кожній відповідні суми на відшкодування моральної шкоди.

Із вироку Староміського районного суду м.Вінниці вд 02.03.2011 року вбачається, що потерпілим у кримінальній справі був визнаний лише ОСОБА_3, а його неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у визначеному законом порядку потерпілими і цивільними позивачами з представленням їх інтересів у суді ОСОБА_3 визнані не були.

Вирішуючи спір та вважаючи доведеними вимоги позивача, судом взято до уваги, що малолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було спричинено моральну шкоду, яка пов'язана з передчасною трагічною втратою матері, суд належним чином не обгрунтував свій висновок і не навів правових підстав для задоволення цих вимог та безпідставно при ухваленні рішення керувався ст.1200 ЦК України. Зазначена правова норма закону регулює правовідносини, пов'язані з відшкодуванням матеріальної шкоди і не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія Перша» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сум на відшкодування моральної шкоди, суд вказав, що така завдана їм смертю матері та відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна бути відшкодована страховиком.

Однак, такий висновок також є помилковим, оскільки відповідно до п.22.3. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому а, як встановлено судом, потерпіла за договором страхування загинула.

Отже, на порушення ст.214 ЦПК України, судом не встановлено характер спірних правовідносин та неправильно застосовано норми матеріального права.

Оскільки, фактичні обставини справи судом встановлені повно і правильно, але неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 16 серпня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: