Справа № 209/2752/12 Провадження № 22-ц/0290/2888/2012Головуючий в суді першої інстанції:Проць В.А.

Категорія: 2 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.

суддів: Зайцева А.Ю., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частку квартири та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частку квартири та зняття арешту.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2012 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що в позові об'єднані вимоги, які мають розглядатися за різними провадженнями; не в повному обсязі та не по всім вимогам сплачено судовий збір; слід визначитися зі статусом ПАТ «Дельта Банк»; не зазначено ціни позову та не додано доказів того, що відповідач ОСОБА_5 перешкоджає отриманню документів на квартиру для визначення ціни позову.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, оскільки у

визначений в ухвалі строк позивачем не були усунуті всі недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Усупереч цим положенням закону, суддя постановив ухвалу суду від 03.08.2012 року про залишення позовної заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків без зазначення мотивів з яких дійшов висновку постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ч.2 ст 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Разом з тим, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Окрім того, вказівка судді про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, не дають підстав вважати про правомірність постановленої ухвали з огляду на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху з підстав об'єднання позивачем вимог, які мають розглядатися за різними провадженнями, суддею не враховано правила ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» за якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з переданням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: