3

Справа № 0906/882/2012

Провадження № 10/0990/281/2012

Категорія ст. 165-2 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М..

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Іванів О.Й.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю прокурора Семківа Т.Г.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Долинського районного суду від 03 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого менеджером по збуту у ВАТ «Наріне», не судимого, громадянина України, -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, в тому, що 26 травня 2012 року біля 06.00 години ранку на автотрасі «Долина-Хуст» 15 км+600 метрів, на околиці с. Шевченкове, Долинського району Івано-Франківської області, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, з метою заволодіння чужим майном, трьома автомобілями заблокували рух автомобіля «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався в напрямку до м. Хуст Закарпатської області, і, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з багажного відділення вказаного транспортного засобу відкрито викрали гроші в сумі 500 000 гривень та 1 000 000 російських рублів, що згідно курсу НБУ становить 250 000 гривень, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 750 000 гривень.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 покликається на те, що підозрюваному необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки судом першої інстанції не наведено доказів, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність. Також зазначає, що суд відмовив у продовженні терміну тримання ОСОБА_4 під вартою, не надавши можливості представити всі необхідні дані, що характеризують його особу. Вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи і є єдиною працюючою особою в сім'ї, має на утриманні малолітню доньку і дружину, яка перебуває у декретній відпустці. Просить постанову скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просить її задовольнити, заслухавши думку прокурора Семківа Т.Г. щодо законності та обґрунтованості постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом дотримано вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна. Вказаний злочин представляє підвищену суспільну небезпеку. Досудове слідство по справі ще не завершене.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у справі, з врахуванням даних про його особу, долучених до матеріалів подання, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки більш м'який запропонований захистом запобіжний захід може не забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Інші обставини, на які покликається захисник в апеляції, не можуть бути підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду від 03 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: Б.М. Гриновецький

М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів